Рішення № 135489852, 06.04.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 155/1968/25

2/609/13/2026

06 квітня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

представника позивача: Іваницьких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 02 грудня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 березня 2024 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank.

Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщенні за посиланням ww.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач ознайомився та погодився, з наступним: що невід?ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого 24.03.2024 в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви).

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 12200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

27 грудня 2024 року банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку із чим, кредит 26.01.2025 став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 21 жовтня 2025 року становить 32358,11 грн. в тому числі: 14528,76 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 3666,61 грн. заборгованість за пенею; 14162,74 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал банк».

За вказаних обставин, з метою захисту своїх прав представник позивача просить позов задоволити.

3. 15 січня 2026 року представник відповідача адвокат, Степанюк О.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якій останній вказує, що позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, а заявлені до стягнення суми сформовані з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню повністю. Відповідач звертає увагу суду на те, що вказаного договора не укладав та коштів не отримував. Позивач посилається на Анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту та публічні Умови, розміщені на вебсайті, як на докази укладення договору. Водночас до позовної заяви не додано індивідуальної частини договору з чітким визначенням суми кредиту, графіка платежів, не надано доказів фактичного ознайомлення відповідача саме з тією редакцією Умов, на яку посилається Банк. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк». Вказані Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, в якій у відповідача відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання. Також, виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, нараховані Позивачем проценти є необґрунтованими і недоведеними, оскільки у позовній заяві зазначено, що кредит надавався у вигляді поновлюваного кредитного ліміту на платіжну картку, де відсотки нараховуються лише на фактично використані кошти після завершення пільгового періоду. При цьому Позивач не надав розрахунку процентів за кожен день користування кредитним лімітом , не визначив фактичні дати і суми використання коштів, а також не врахував умови пільгового періоду та мінімальних платежів. Тобто сума процентів, зазначена у позові, є сумою умовною, без підтвердження фактичного користування коштами за кожен день, що робить вимогу Позивача щодо сплати процентів необґрунтованою. Також просить врахувати, Відповідач не мав доступу до мобільного застосунку «monobank», не отримував жодних документів на електронну пошту та не підтверджував ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, що узгоджується з фактом внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 182 КК України щодо незаконного використання персональних даних. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження № 12024035600000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України (незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу), свідчить про наявність обґрунтованих даних щодо використання персональних даних відповідача третіми особами без його згоди. Сам по собі факт відкриття кримінального провадження не є вироком суду, однак, він є належною процесуальною обставиною, яка підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами при з`ясуванні реального волевиявлення сторін, дійсності укладення правочину, належності персональних та ідентифікаційних даних відповідачу. У межах зазначеного кримінального провадження простежується причетність ОСОБА_2 . Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №155/1968/25 повністю.

4. 23 січня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що анкета -заява підписана цифровим власноручним підписом відповідача. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо відповідача, зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача з сервісу «Дія », які надані ним та додані до анкети в електронному вигляді. Також зазначає, що 15 липня 2024 року представник Банку здійснив телефонний дзвінок відповідачу з метою з`ясування причин наявності простроченої заборгованості та строків її погашення. Під час телефонної розмови відповідачу було поставлено запитання щодо: -наявності труднощів із внесенням платежів; -орієнтовної дати погашення заборгованості; -подальшого виконання платіжного графіка. У ході розмови відповідач повідомив, що труднощів із внесенням платежів не має, та зазначив, що погашення заборгованості планує здійснити протягом двох днів. На уточнююче запитання оператора Банку щодо наміру здійснювати подальші платежі відповідно до встановленого графіка, відповідач підтвердив такий намір, відповівши ствердно. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач: -усвідомлював наявність заборгованості; -визнавав обов`язок її погашення; -підтверджував намір виконувати зобов`язання відповідно до умов кредитного договору. Вищевказана розмова також підтверджує існування договірних відносин між позивачем та відповідачем. Запис аудіорозмови від 15.07.2024 надається разом з відповідю на відзив. Крім того вказує, що Згідно п.1 анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на його ім`я НОМЕР_2 . В матеріалах справи наявна Виписка «Рух коштів по картці, яка містить інформацію по картці: НОМЕР_1 (Рахунок: НОМЕР_2 ). З Довідки про наявність рахунку від 21.10.2025р міститься інформація по карті НОМЕР_3 (Рахунок: НОМЕР_2 ). У довідці Банку від 16.01.2026 чітко зазначено: картка НОМЕР_4 була видана першочергово, але станом на дату довідки є неактивною; картка НОМЕР_5 є діючою (активною), і вона обслуговує той самий рахунок НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я відповідача під час підписання договору. Усі операції з кредитними коштами обліковуються саме за поточним рахунком клієнта (вказаним у анкеті-заяві) - НОМЕР_2 . Незалежно від того, яка саме картка є чинною на даний момент, борг виник і обліковується по одному й тому ж рахунку . Зміна номера картки є лише зміною інструменту доступу до рахунку, але не змінює зобов`язань клієнта за кредитним договором. Позивачем надано довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, з якої вбачається, що 18.04.2024 відповідачу в останнє було встановлено кредитний ліміт у розмірі 12 200 грн. Розміри встановленого кредитного ліміту за весь час користування відповідачем своїм рахунком також відображаються у виписці. Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, є: похідним від встановленого кредитного ліміту; сформованим на підставі даних бухгалтерського та операційного обліку Банку; підтвердженим умовами договору та фактом користування кредитом. Твердження відповідача про те, що такий розрахунок не є належним доказом, є безпідставним, оскільки він ґрунтується на первинних облікових даних Банку та підтверджує розмір фактично використаних кредитних коштів. Відповідач долучив до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024035600000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, обґрунтовуючи цим наявність нібито використання його персональних даних третіми особами без згоди відповідача. Однак зазначений витяг не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76, 77 ЦПК України та не підтверджує обставин, на які посилається відповідач у межах даної цивільної справи. Враховуючи наведне просить позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити у повному обсязі.

5. 01 квітня 2026 року представник відповідача адвокат, Степанюк О.В. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначає, що заявником отримано постанову прокурора у кримінальному провадженні, зі змісту якої вбачається причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом незаконного використання його персональних даних. Як встановлено у вказаній постанові, персональні дані ОСОБА_1 були використані без його відома та згоди з метою оформлення кредитних зобов`язань, що прямо підтверджує обставини неправомірного заволодіння коштами та має значення для оцінки спірних правовідносин у даній справі. Вказаний доказ є належним та допустимим у розумінні процесуального закону, оскільки містить офіційно зафіксовані обставини, встановлені органом досудового розслідування, та безпосередньо стосується предмета доказування у справі. З урахуванням викладеного, долучення зазначеної постанови є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

6. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задоволити посилаючись на підстави викладенні у позовній заява та відповіді на відзив.

7. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року постановлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шумського районного суду Тернопільської області.

9. Ухвалою суду від 02 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 02 лютого 2026 року на 09 год. 40 хв.

10. Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року у зв`язку із неявкою відповідача судове засідання по справі відкладено на 19 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції судове засідання по справі відкладено на 12 березня 2026 року на 10 год. 40 хв.

11. Ухвалою суду від 12 березня 2026 року за клопотанням представника позивача судове засідання по справі відкладено на 06 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що 24 березня 2024 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

У заяві вказано про те, що дана заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, які розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank відповідач просив: Відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я; Встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

У пункті 4 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.

Крім того, до позовної заяви, в якості обґрунтування позовних вимог, банком долучено: Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи банку (чорна картка) та Паспорт споживчого кредиту з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача, який підписаний електронним цифровим підписом.

13. Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту, долученої позивачем до матеріалів справи вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 24.03.2024 за карткою НОМЕР_1 станом на 21.10.2025 встановлена сума кредитного ліміту 13000 грн. 24.03.2024; встановлена сума кредитного ліміту 12900 грн. 26.03.2024; встановлена сума кредитного ліміту 12600 грн. 14.04.2024; встановлена сума кредитного ліміту 12200 грн. 18.04.2024.

14. Згідно довідки про наявність рахунку від 21.10.2025, ОСОБА_1 має відкритий рахунок № НОМЕР_6 , тип рахунку Картка Чорна, активна до 07/30.

15. Згідно довідки про наявність рахунку від 16.01.2026, ОСОБА_1 має відкритий рахунок № НОМЕР_7 , тип рахунку Чорна картка віртуальна кредитна картка, дата активації 11.03.2025, статус картки активна; рахунок № НОМЕР_8 , тип рахунку Чорна картка віртуальна кредитна картка, дата активації 24.03.2024, статус картки не активна; рахунок № НОМЕР_9 , тип рахунку Біла картка віртуальна дебетова картка, дата активації 27.03.2024, статус картки активна.

16. З виписки руху коштів по картці клієнта ОСОБА_1 від 21.10.2025 за період з 24.03.2024 по 01.10.2025, вбачається, що:

- кредитний ліміт (станом на 21.10.2025) становить 12200,00 грн.;

- заборгованість (станом на 21.10.2025) 32358,11 грн.

При цьому з цієї виписки також слідує, що витрати по картці становлять 35943,03 грн., а зарахування 3584,92 грн.

Окрім того, з виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався встановленим банком кредитним лімітом, знімав кредитні кошти з кредитної картки та здійснював часткове погашення заборгованості.

17. Згідно наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.03.2024 станом на 21.10.2025 становить 32358,11 грн. в тому числі: 14528,76 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 3666,61 грн. заборгованість за пенею; 14162,74 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

18. З копії витягу з ЄРДР від 21серпня 2024 року вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12024035600000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 персональними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому були використані для оформлення онлайн кредитів через мережу «Інтернет» у кредитних установах.

19. Відповідно до копії постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора Грохівського відділу Луцької окружної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02 грудня 2025 року вбачається, що в березні 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Цегів, Луцького району, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволодів персональними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому використав для оформлення он-лайн кредитів через мережу «Інтернет» у кредитних установах.

ІV. Оцінка Суду.

20. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

21. У відповідності до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

23. В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

24. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

25. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

26. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

27. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

28. Відповідно до вимог ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

29. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

30. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

31. Як вбачається із матеріалів справи кредитний договір від 24 березня 2024 року між АТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

32. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

33. Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

34. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

35. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

36. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

37. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

38. З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору, оскільки між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в електронній формі і підписаний з використанням електронного підпису.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

39. Що стосується доводів відповідача про те, що кредитний договір було укладено шляхом вчинення кримінального правопорушення відносно відповідача, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки сам по собі факт звернення до правоохоронних органів та наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення щодо відповідача кримінального правопорушення, окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, зазначених відповідачем, стосовно того, що саме цей кредитний договір укладений шахрайським способом від імені ОСОБА_3 .

40. Суд критично оцінює посилання відповідача у відзиві на позов проте, що жодного кредитного договору з АТ «Універсал Банк» він не укладав, оскільки вказане спростовується фото-фіксацією екрану з зображенням обличчя відповідача під час здійснення ним відео-верифікації, яке є ідентичним до зображення обличчя відповідача на закордонному паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 , долученого ним під час укладання кредитного договору.

41. Крім того, як вбачається із матеріалів справи 15 липня 2024 року представник Банку здійснив телефонний дзвінок відповідачу з метою з`ясування причин наявності простроченої заборгованості та строків її погашення. Під час телефонної розмови відповідачу було поставлено запитання щодо: - наявності труднощів із внесенням платежів; - орієнтовної дати погашення заборгованості; - подальшого виконання платіжного графіка. У ході розмови відповідач повідомив, що труднощів із внесенням платежів не має, та зазначив, що погашення заборгованості планує здійснити протягом двох днів. На уточнююче запитання оператора Банку щодо наміру здійснювати подальші платежі відповідно до встановленого графіка, відповідач підтвердив такий намір, відповівши ствердно. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач: -усвідомлював наявність заборгованості; - визнавав обов`язок її погашення; -підтверджував намір виконувати зобов`язання відповідно до умов кредитного договору. Вказане підтверджується записом аудіорозмови від 15.07.2024 наданим представником позивача разом з відповідю на відзив.

42. Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

43. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

44. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

45. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

46. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

47. Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час.

48. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

49. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

50. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що позивач надав у користування відповідача кошти, разом з тим, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 24.03.2024 становить 32358,11 грн. в тому числі: 14528,76 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 3666,61 грн. заборгованість за пенею; 14162,74 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Окрім того, із виписки по картці вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснював дії на погашення кредиту.

51. Водночас, вирішуючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 3666,61 грн. та за порушення грошового зобов`язання в розмірі 14162,74 грн., суд дійшов до наступного висновку.

52. В Анкеті-заяві не обумовлено застосування пені за невиконання або неналежне виконання позичальником передбаченого договором грошового зобов`язання. Крім того, у Паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank в розділі 6 зазначено, що за договором пеню не передбачено.

53. Окрім цього, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На час розгляду справи в суді положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Кодексу являється основним актом цивільного законодавства, є чинними.

54. Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 706/68/23).

55. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 3666,61 грн. та за порушення грошового зобов`язання в розмірі 14162,74 грн., не ґрунтуються на Законі.

56. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

57. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

58. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором, та вважає, що позов підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 24.03.2024 в розмірі 14528,76 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

59. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1359,57 грн. (14528,76 * 3028 : 32358,11), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З цих підстав,

Керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054-1055, Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 24 березня 2024 року в розмірі 14528 грн. 76 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1359 грн. 57 коп. сплаченого судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 06 квітня 2026 року.

Позивач: Акційонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: с. Цеценівка, Кременецького району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_11 .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ