Ухвала суду № 135489602, 06.04.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/2335/25

провадження № 2-др/598/3/26

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі, клопотання адвоката Шмигельської Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмигельської О.В. на адресу суду надійшло клопотання про ухвалення додаткової ухвали по справі та стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень. В обґрунтування понесених судових витрат надала: ордер серії ВО №1127864 від 05.01.2026 року, договір про надання правничої допомоги від 05.01.2026 року; довідка від 05.01.2026 року про оплату гонорару в сумі 15000,00 грн., акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 11.02.2026 року.

Представник АТ «Сенс Банк» Панченко Д.В. в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де він та просить відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу або залишити таку заяву без розгляду з підстав не доведення необґрунтованих дій позивача та необґрунтованості понесених витрат.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмигельської О.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про стягнення судових витрат без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1 , просить відхилити заперечення АТ «Сенс Банк», оскільки гонорар встановлено у фіксованому розмірі, погодинна деталізація не є обов`язковою умовою для відшкодування витрат.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткової ухвали та часткове задоволення клопотання про стягнення судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні ухвали у даній справі не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 судових витрат по справі подані:

- ордер серії ВО №1127864 від 05.01.2026 року;

- договір про надання правничої допомоги від 05 січня 2026 року;

- довідка від 05 січня 2026 року про оплату ОСОБА_1 гонорару адвокату Шмигельській О.В. в сумі 15000,00 грн. за договором про надання правничої допомоги від 05 січня 2026 року;

- акт прийому-передачі від 11 лютого 2026 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.1, ч.2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження або залишення позову без розгляду відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, та відповідно до принципу змагальності сторін, передбаченого ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу у справі №598/2335/25, та вирішити питання про судові витрати, стягнувши із позивача АТ «Сенс Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги.

Задовольняючи частково заяву представника відповідача адвоката Шмигельської О.В. та визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням відповідачу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги, що підлягає стягненню із позивача АТ «Сенс Банк», суд враховує: складність справи; обсяг наданої правничої допомоги, що була необхідна для підготовки для збору доказів, написання відзиву на позов, участь адвоката в судових засіданнях, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 133-142, 268, 270, 352, 354 ЦПК України,

постановив:

Клопотання про ухвалення додаткової ухвали про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження вул.Велика Васильківська,100, м.Київ, ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 5000,00 грн. судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

В решті клопотання відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала складена, проголошена та підписана 06 квітня 2026 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА