Постанова № 135487784, 07.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1774/26 3/335/601/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 № 583189, 04.02.2026 о 21 год 35 хв в м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення на номер телефона, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Завгородня О.Г. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого йому правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що висновок поліцейських про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є суб`єктивним, оскільки відсутні результати лабораторних досліджень або висновок лікаря. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який перебував у полоні понад три роки (з 15.03.2022 по 23.05.2025). Внаслідок цього у нього зафіксовані депресивний розлад та когнітивні порушення, які могли бути помилково сприйняті працівниками поліції як ознаки сп`яніння.

Захисник зазначає, що відмова від проходження медичного огляду 04.02.2026 була зумовлена станом крайньої необхідності. ОСОБА_1 прямував до укриття у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрозою застосування балістичного озброєння, що становило пряму загрозу його життю.

На думку захисника, відеозапис не є належним доказом, оскільки відеозапис з нагрудних камер здійснювався у нічний час, а його якість не дозволяє об`єктивно підтвердити стан зіниць чи інші ознаки сп`яніння.

Вищевикладені обставини, на переконання захисника, виключають відповідальність ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, бо відмова була зумовлена станом крайньої необхідності, а саме необхідністю негайного укриття для збереження життя та здоров`я.

Заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

З відеозаписів з бортового відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus. О 21 год 38 хв поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Після цього поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, повідомив про відповідальність за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 о 21 год 48 хв відповів, що відмовляється проходити огляд. Виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`янінням ОСОБА_1 пояснив вживанням антидепресантів. З відеозаписів вбачається, що вимога поліцейського про проходження огляду та роз`яснення наслідків відмови від його проходження були висловлені поліцейськими простою, доступною для сприйняття мовою, що виключало їх неоднозначне сприйняття.

Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не мотивував відмову від проходження огляду необхідністю прослідувати до укриття.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, що визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою, а його зміст повною мірою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з відомостями, що містяться в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддею не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко