Ухвала суду № 135486229, 03.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/176/26

УХВАЛА

03.04.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

представника скаржника адвоката Зубаня О.О.,

начальника відділу державної виконавчої служби Маркітана І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області скаргу боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зубань Олександр Олександрович, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маркітана Ігоря Миколайовича та державного виконавця Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коротуна Руслана Петровича,-

встановив:

18.02.2026 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зубань Олександр Олександрович, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відділ ДВС) Маркітана Ігоря Миколайовича та державного виконавця Відділу ДВС Коротуна Руслана Петровича.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Відділу ДВС знаходиться виконавче провадження АСВП 57245990 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , 2011 року народження, в розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області на виконання рішення від 12.07.2018 року у справі №143/809/18.

Також в провадженні Відділу ДВС знаходиться виконавче провадження АСВП 58703152 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , 2008 року народження, в розмірі 50 грн. 00 коп. щомісячно, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області на виконання рішення від 20.01.2009 року у справі №2п-62.

На даний час скаржник має намір відчужити належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 0523482200:03:000:0066 або ж отримати кредит під її заставу.

Проте, звернувшись до реєстратора нерухомого майна він отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2026 року, в якій він дізнався про наявність арешту на вказану земельну ділянку, накладеного державним виконавцем Відділу ДВС Коротуном Русланом Петровичем (рішення про державну реєстрацію обтяження 19.04.2021 року).

В подальшому його представник - адвокат Зубань Олександр Олександрович звернувся до Відділу ДВС зі зверненням, в якому просив зняти арешт із земельної ділянки.

У відповіді начальника Відділу ДВС від 05.02.2026 року, яку він отримав 11.02.2026 року, зазначено про відмову у скасуванні арешту, оскільки у боржника відсутнє інше майно та доходи. До відповіді було надано копії постанови від 07.06.2019 року у виконавчому провадженні АСВП 57245990 про накладення арешту на майно та від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні АСВП 58703152 про накладення арешту на земельну ділянку.

Також було додано розрахунок заборгованості, і з якого слідує наявність переплати по аліментах у виконавчому провадженні АСВП 58703152.

Вважає, що відмова державного виконавця у скасуванні арешту на майно є незаконною, оскільки він погасив заборгованість зі сплати аліментів по обох виконавчих провадженнях, що відповідно до приписів п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» слугує підставою для зняття виконавцем арешту зі всього майна.

Також звертає увагу суду на те, що виконання рішення про стягнення із нього аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, - шляхом винесення постанови про звернення стягнення на доходи, які боржник отримує в якості орендної плати від ПП «Агросистема Плюс» до 01.08.2035 року.

Посилаючись на наведене, просить визнати протиправною відмову державного виконавця Відділу ДВС зняти арешт на майно боржника та зобов`язати його зняти арешт з майна, накладеного постановою від 07.06.2019 року у виконавчому провадженні АСВП 57245990 та постановою від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні АСВП 58703152 (а.с.1-8).

В судовому засіданні представника скаржника адвокат Зубань О.О. підтримав скаргу на дії державного виконавця та просив її задовольнити.

Начальник відділу державної виконавчої служби Маркітан І.М. в судовому засіданні скаргу не визнав та просить відмовити в її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду 02.04.2026 року подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та заперечує проти задоволення скарги (а.с.64).

Стягувач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.31).

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 0523482200:03:000:0066, яка перебуває в оренді ПП «Агросистема Плюс» до 01.08.2035 року, про що державним реєстратором Оратівської селищної ради було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право (право оренди) (а.с.12-13).

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. звернувся до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою по зняття арешту з майна та про надання копій документів копії (а.с.14-15).

Від Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь №1847/1 від 05.02.2026 року з доданими до неї документами (а.с.16).

Відповідно до доданих розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, встановлено що у ОСОБА_1 протягом тривалого часу була наявна заборгованість зі сплати аліментів (а.с.17-21, 22-24).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні №58703152, що відкрито на підставі виконавчого листа №2п-62, виданого 20.01.2009 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.25).

Постановою про арешт майна боржника від 07.06.2019 року у виконавчому провадженні №57245990, що відкрито на підставі виконавчого листа №143/809/18, виданого 12.08.2018 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.25).

Крім того, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника від 26.08.2025 року у виконавчому провадженні №57245990, на підставі виконавчого листа №143/809/18, виданого 12.08.2018 року, звернено стягнення на доходи, які боржник ОСОБА_1 отримує в якості орендної плати від ПП «Агросистема Плюс».

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилався на відсутність заборгованості зі сплати аліментів, що є підставою для зняття арешту, накладеного на підставі постанов державного виконавця.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Саме на боржнику лежить тягар доведення, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Сплата у певний період заявником аліментів після того, як він допустив наявність заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 490/6309/16-ц, від 20 грудня 2021 року у справі № 646/7134/19, від 23 вересня 2022 року у справі № 554/1119/21, 29 січня 2024 року у справі № 645/2710/17.

Як встановлено судом на момент винесення державним виконавцем постанов про арешт майна боржника у його розпорядженні були відсутні відомості про те, що виконання рішення про стягнення із боржника аліментів може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, зокрема шляхом звернення стягнення на доходи боржника від передання в оренду земельної ділянки ПП «Агросистема Плюс».

Зі змісту описаних вище судових рішень витікає, що боржник зобов`язаний до сплати щомісячних платежів (аліментів) на користь стягувачів на утримання дітей.

В статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Проте, заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що за змістом укладеного із ПП «Агросистема Плюс» договору оренди землі орендодавець має сплачувати йому орендну плату щомісячно, а тому слід дійти висновку, що винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи, які боржник отримує в якості орендної плати від ПП «Агросистема Плюс» до 01.08.2035 року, само по собі не здатне забезпечити в повній мірі виконання рішення про стягнення із боржника аліментів в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За таких обставин, суд дійшов правильно висновку про те, що незняття державним виконавцем арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного з метою забезпечення належного виконання судового рішення про стягнення аліментів на дитину, не свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447 -1, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зубань Олександр Олександрович, стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маркітана Ігоря Миколайовича та державного виконавця Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коротуна Руслана Петровича відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026 року.

Суддя