Ухвала суду № 135486147, 06.04.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/1081/24

Номер провадження 2/142/47/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

06 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 17 146 грн 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача, - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2021 року у розмірі 17 146.63 UAH грн. станом на 18.11.2024 року, яка складається з наступного: 10 305.45 грн. - заборгованість за кредитом; 6 841.18 грн. - заборгованість по відсоткам; 0.00 грн. - заборгованість штрафами., судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання, у зв`язку з чим між сторонами укладено кредитний договір у формі договору приєднання. На підставі зазначеної заяви відповідачу відкрито банківський рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку як засіб доступу до рахунку. Кредит надано у формі встановлення кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 40,8 % річних на суму фактичної заборгованості. Позивач зазначає, що підписанням Анкети-Заяви відповідач підтвердив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними на офіційному вебсайті Банку, які разом із заявою становлять кредитний договір. Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому визначено основні умови кредитування, зокрема процентну ставку, порядок її нарахування, строк кредитування, права та обов`язки сторін, а також відповідальність за порушення зобов`язань. Позивач вказує, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Водночас відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 18 листопада 2024 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 17 146 грн 63 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та нарахованих процентів. Розрахунок заборгованості додано до позовної заяви. Позивач вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства щодо належного виконання зобов`язань, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному розмірі та понесені судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

23 січня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 133 від 21 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке було відкладено та призначено на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2026 року.

Позивач АТ «Акцент Банк» повноважного представника в судове засідання 06 квітня 2026 року не направив, разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання в якому просив про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог, та згода на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі 06 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повернутими конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 17 146 грн 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :