Ухвала суду № 135486135, 06.04.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/1025/24

Номер провадження 2/142/43/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

06 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 110090,38 (Сто десять тисяч дев`яносто грн. 38 коп.) гривень, та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено три кредитні договори: від 19.06.2021 № 2001902531501 на суму 25 000 грн, від 06.11.2022 № 1010669077 на суму 20 375,63 грн та від 22.11.2022 № 1010792717 на суму 40 583,99 грн. Кредитні кошти були надані відповідачу на умовах, визначених договорами, що підтверджується їх копіями, долученими до матеріалів справи. Позивач зазначає, що відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та є обов`язковим для сторін. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі й на умовах, визначених договором. Посилаючись на положення частини першої статті 1050 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вказує, що у разі прострочення сплати чергових платежів понад один місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості. На адресу відповідача, зазначену нею при укладенні договорів, були направлені письмові вимоги про погашення заборгованості, однак у встановлений строк борг погашений не був. Станом на 09.09.2024 заборгованість відповідача становить: за договором від 19.06.2021 № 2001902531501 40 609,52 грн, з яких 24 069,37 грн основний борг, 16 540,15 грн проценти; за договором від 06.11.2022 № 1010669077 23 226,74 грн, з яких 19 046,48 грн основний борг, 2,62 грн проценти, 4 177,64 грн комісія; за договором від 22.11.2022 № 1010792717 46 254,12 грн, з яких 38 221,31 грн основний борг, 5,01 грн проценти, 8 027,80 грн комісія. Загальна сума заборгованості складає 110 090,38 грн. Обґрунтовуючи правомірність стягнення комісії, позивач посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких комісії, пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, включаються до загальних витрат за споживчим кредитом, а також мають бути визначені умовами договору. Позивач зазначає, що відповідач, підписавши заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, погодилась зі сплатою відповідної комісії, а тому вимоги про її стягнення є правомірними. Також на підтвердження правової позиції позивач посилається на судову практику апеляційного суду. Щодо дотримання строків позовної давності позивач зазначає, що загальна позовна давність становить три роки. При цьому перебіг позовної давності переривається вчиненням боржником дій, які свідчать про визнання боргу. Крім того, строки позовної давності були продовжені на період дії карантину, встановленого у зв`язку з поширенням COVID-19, а також на час дії воєнного стану. Оскільки кредитний договір від 19.06.2021 укладено у межах періоду дії відповідних обмежень, а відповідач здійснювала платежі до 24.01.2023, що підтверджується матеріалами справи, позивач вважає, що строки позовної давності не пропущені. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у повному обсязі, включаючи основний борг, проценти та комісію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 02 грудня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

17 грудня 2024 року судом отримано відповідь від Піщанської селищної ради за № 2054 від 11 грудня 2024 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою не проживає більше 20 років.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке було відкладено та призначено на 08 год. 00 хв. 06 квітня 2026 року.

Позивач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" повноважного представника в судове засідання 06 квітня 2026 року не направив, в позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог, та згода на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі 06 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :