Ухвала суду № 135485982, 06.04.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3848/25

Провадження №1-кс/726/272/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Кремінь ТАБАКО», від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42025260000000095 від 02.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, про скасування арешту,-слідчий суддя

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Кремінь ТАБАКО», звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, в якому вказує, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.02.2026 року було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України у Чернівецької обласної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на:

- тютюнові вироби (сигарети) без марок акцизного податку в загальній кількості 13 370 шт.;

- картонні упаковки (пачки) для сигарет в загальній кількості 92 400 шт.;

- 28 рулонів сигаретного паперу;

- плівка (матеріал пакувальний) БОПП П 20x241 - 4 рулони;

- 25 ящиків (картонних коробок) із тютюном загальною вагою 2 200 кг;

- обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На вказаному обладнанні немає написів щодо моделі та серійних номерів, наявна металева вставка із написом «Главпродмаш ЗКВ Ленинградский машиностроительний завод Красная Вагранка» тип ПЗЧ, 1957, 51;

- обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На одній із частин наявний напис «DEKAJET»;

- сигарети з фільтром насипом в пакетів «Bond» - 1250 шт.;

- 297 картонних коробок із тютюном загальною вагою 27 000 кг;

- 677 мішки із тютюном загальною вагою 6 770 кг;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung А52» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «РОСО с75» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy A30s» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy NotelO» IMEI 1:Ц НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_14 , ; IMEI 2: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, користувачем є Маленко;

- блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

- обладнання для чистки, подрібнення та сушки тютюну (лінія), яка складається з транспортних стрічок, станок поріз очний, барабан розщеплюючий, сушильний барабан;

- мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ;

- відеореєстратор марки Hrui HR900-AF-82N;

- акт інвентаризації залишків тютюнової сировини та матеріалів від 13.11.2025 року;

- договір зберігання майна № 1 від 07.06.2022;

- договір поставки № 15/09-1 від 15.09.2021, витяг з розпорядження про внесення змін, договір купівлі-продажу № 191224 від 19.12.2024 року, витяги з Єдиного реєстру на 25 аре в загальному.

Вказує, що, TOB «Кремінь Табако» зареєстроване на території України із кодом ЄДРПОУ 42883487. Його видами діяльності є фінансовий лізинг, надання в оренду вантажних автомобілів, виробництво тютюнових виробів, оптова торгівля тютюновими виробами, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Товариство в період з 21.02.2020 року по 21.02.2025 року здійснювало господарську діяльність на підставі ліцензії на виробництво тютюнових виробів № 990111202000003 та на підставі ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами № 990211202300017 терміном дії з 20.09.2023 року по 20.09.2028 року.

З метою здійснення діяльності товариством використовувалося обладнання, яке з урахуванням чинного на період дії ліцензії Порядку ведення Єдиного державного реєстру обладнання для підготовки або виробки тютюну, тютюнової сировини, промислового виробництва тютюнових виробів було внесено до Єдиного реєстру обладнання в розрізі його видів, визначених в абзацах 44 - 52 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Вилучене обладнання товариству належить на праві приватної власності та повністю внесене до Реєстру.

Крім цього, суб`єктом господарювання, TOB «Кремінь Табако» були зареєстровані місця зберігання тютюнової сировини за № 16230102178 та тютюнових виробів № 16170101816.

Після закінчення терміну дії ліцензії на виробництво тютюнових виробів, всю тютюнову продукцію та сировину не вдалося реалізувати вчасно, тому все залишилося в зареєстрованих місцях зберігання. Господарською діяльністю щодо виробництва тютюнових виробів з лютого 2025 року товариство не займається. Враховуючи той факт, що приміщення, які є місцями зберігання тютюнової сировини та готової продукції, мали пошкодження стелі, була необхідність у переміщенні сировини та тютюнових виробів в інше приміщення з метою здійснення ремонту приміщення для зберігання. Після ремонту переміщене майно повертали назад в зареєстровані місця зберігання, проте станом на дату проведення обшуку, не все майно було повернуто.

Що стосується самого обладнання, то вказане майно згідно договору оренди від 05.11.2025 року № 1 було передано в оренду ПП «ОР-ПРЕС». Строк оренди - до 04.11.2026 року. Згідно акту прийому-передачі Орендодавець «TOB «КРЕМІНЬ ТАБАКО» передав, а орендар «ПП «ОР-ПРЕС» прийняв майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. 1В згідно списку, зазначеного в акті.

TOB «КРЕМІНЬ ТАБАКО» є власником даного майна та воно зберігалось на території приміщення, яке орендується товариством.

Зазначає, що дане майно не містить на собі слідів злочину, не має жодного відношення до кримінального провадження, не підлягає конфіскації в майбутньому та не є предметом експертних досліджень.

Крім того, під час проведення обшуку, було вилучено особисті мобільні телефони осіб, які перебували у приміщенні у місці обшуку. До всіх мобільних телефонів, їхніми власниками, було надано доступ, вони були оглянуті, інформація з них, якщо така і була, повинна бути збережена на оркемих носіях. Утримування понад 4-х місяців, без будь-яких вагомих на те причин мобільних пристроїв, складає надмірний тягар для їхніх власників та непропорційне втручання у право власності.

Враховуючи викладене, просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

В судовому засіданні адвокат надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, заявлене клопотання підтримала, просила скасувати арешт. Доповнила, що пройшло багато часу з моменту вилучення телефонів , а тому досудове слідство мало можливість вивчити всю інформацію.

Прокурори в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про скасування арешту. Зазначивши, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, в даний час не може бути повернуто законним володільцям. Крім того, у кримінальному проваджені призначено ряд експертиз щодо вказаних речей, які ще не всі завершились. Також поштою направлені підозри особам. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання частково, враховуючи таке.

Встановлено, що територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025260000000095 від 02.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.11.2025 детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук у житлових приміщеннях по вул. Профспілковій у м. Кременчук Полтавської області, в ході якого вилучено:

- тютюнові вироби (сигарети) без марок акцизного податку в загальній кількості 13 370 шт.;

- картонні упаковки (пачки) для сигарет в загальній кількості 92 400 шт.;

- 28 рулонів сигаретного паперу;

- плівка (матеріал пакувальний) БОПП П 20x241 - 4 рулони;

- 25 ящиків (картонних коробок) із тютюном загальною вагою 2 200 кг;

- обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На вказаному обладнанні немає написів щодо моделі та серійних номерів, наявна металева вставка із написом «Главпродмаш ЗКВ Ленинградский машиностроительний завод Красная Вагранка» тип ПЗЧ, 1957, 51;

- обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На одній із частин наявний напис «DEKAJET»;

- сигарети з фільтром насипом в пакетів «Bond» - 1250 шт.;

- 297 картонних коробок із тютюном загальною вагою 27 000 кг;

- 677 мішки із тютюном загальною вагою 6 770 кг;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung А52» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «РОСО с75» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy A30s» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy NotelO» IMEI 1:Ц НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_14 , ; IMEI 2: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, користувачем є Маленко;

- блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

- обладнання для чистки, подрібнення та сушки тютюну (лінія), яка складається з транспортних стрічок, станок поріз очний, барабан розщеплюючий, сушильний барабан;

- мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ;

- відеореєстратор марки Hrui HR900-AF-82N.

- акт інвентаризації залишків тютюнової сировини та матеріалів від 13.11.2025 року;

- договір зберігання майна № 1 від 07.06.2022;

- договір поставки № 15/09-1 від 15.09.2021, витяг з розпорядження про внесення змін, договір купівлі-продажу № 191224 від 19.12.2024 року, витяги з Єдиного реєстру на 25 аре в загальному.

Звертаючись 28.01.2026 року до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадження, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України у Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 вказував, що в ході досудового розслідування встановлено, що деякі мешканці прикордонного району Чернівецької області налагодили незаконне виробництво тютюнової сировини. Надалі готова тютюнова сировина транспортується до місця незаконного виробництва, розташованого в одному з центральних регіонів України, де використовується для виготовлення сигарет без належних дозвільних документів. З метою легалізації доходів, одержаних внаслідок вказаного протиправного діяння, організатором незаконного виготовлення сигарет придбано ряд об`єктів нерухомості на території Європейського союзу. Одним із таких виробництв є TOB "КРЕМІНЬ ТАБАКО". Фактичним власником зазначеного виробництва є - ОСОБА_7 , а співвласником зазначеної тютюнової компанії є ОСОБА_8 , який здійснює контроль за протизаконною діяльністю.

Зазначав, що вилучені речі визнані речовими доказами, вони мають відношення до злочинної діяльності, адже станом на момент проведення обшуку, у ТОВ «Кремінь Табако» була відсутня ліцензія на виробництво тютюнових виробів. Відтак, таке майно може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування, а тому існує необхідність їх збереження шляхом накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.02.2026 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Разом із тим, прокурор звернувся із апеляційною скаргою до Чернівецького апеляційного суду. Ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 09.02.2026 року ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.02.2026 року було скасовано, накладено арешт на вищевказане вилучене майно. Зазначено, що у даному кримінальному провадженні проводяться активні слідчі дії, а орган досудового розслідування вживає заходи спрямовані на повне та обєктивне дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому з метою збереження таких речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Вирішуючи питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Водночас, вирішуючи питання про скасування арешту майна, в даному випадку, належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді про арешт, а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження, а також відношення власника майна до інкримінованого злочину.

Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, підставою для накладення арешту стало розслідування, що ведеться і межах кримінальної справи за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України. Правовою підставою для накладення арешту є визнання та збереження вищевказаних речей як речових доказів.

Як встановлено у рамках розгляду даного клопотання, TOB «Кремінь Табако» зареєстроване на території України із кодом ЄДРПОУ 42883487. Його видами діяльності є фінансовий лізинг, надання в оренду вантажних автомобілів, виробництво тютюнових виробів, оптова торгівля тютюновими виробами, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

ТОВ «Кремінь Табако» в період з 21.02.2020 року по 21.02.2025 року здійснювало господарську діяльність на підставі ліцензії на виробництво тютюнових виробів № 990111202000003 та на підставі ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами № 990211202300017 терміном дії з 20.09.2023 року по 20.09.2028 року.

З метою здійснення діяльності товариством використовувалося обладнання, яке з урахуванням чинного на період дії ліцензії Порядку ведення Єдиного державного реєстру обладнання для підготовки або виробки тютюну, тютюнової сировини, промислового виробництва тютюнових виробів було внесено до Єдиного реєстру обладнання в розрізі його видів, визначених в абзацах 44 - 52 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Обладнання, в тому числі і вилучені в ході обшуку: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен, на яких наявна металева вставка із написом «Главпродмаш ЗКВ Ленинградский машиностроительний завод Красная Вагранка» тип ПЗЧ, 1957, 51, машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен, на якій наявний напис «DEKAJET», обладнання для чистки, подрібнення та сушки тютюну (лінія), яка складається з транспортних стрічок, станок поріз очний, барабан розщеплюючий, сушильний барабан, належить товариству на праві приватної власності та внесене до Реєстру, про що свідчить відповідний витяг та довідка ТОВ «Креміь Табако» № 1-27/03 від 29.03.2019 року.

Встановлено також, що вказані засоби виробництва належать ТОВ «Кремінь Табако» на прові власності згідно з договорами копівлі продажу № 191224 від 19.12.2024 року, договором поставки № 15/09-1 та актом прийому-передачі обладнання від 20.09.2021 року, відтак встановлено законність його походження.

Таким чином, вказане обладнання є належним чином зареєстрованими та облікованими засобами виробництва підприємства.

Встановлено також, що за TOB «Кремінь Табако» були зареєстровані місця зберігання тютюнової сировини за № 16230102178 та тютюнових виробів № 16170101816. Згідно з витягом із єдиного державного реєстру місць зберігання, тютюнові вироби та тютюнова сировина знаходиться (зберігається) по вул Профспілковій, 1-В, нежитлове приміщення «Ф» приміщення 2.

У цьому ж приміщенні було проведено санкціонований обшук, виявлено вилучені та арештовані сировину та тютюнові вироби.

Заявник вказує, що після закінчення терміну дії ліцензії на виробництво тютюнових виробів, всю тютюнову продукцію та сировину не вдалося реалізувати вчасно, тому все залишилося в зареєстрованих місцях зберігання, що є допустимим та не є будь-яким порушенням. Саме такі залишки продукції були вилучені в ході обшуку.

У подальшому, після закінчення 21.02.2025 року дії ліцензії на виробництво тютюнових виробів, ТОВ «Кремінь Табако» передало вказані засоби виробництва в оренду приватному підприємству «ОР-ПРЕСС», згідно з договором оренди та додаткової угоди № 1 від 05.11.2025 року. Строк оренди - до 04.11.2026 року. Згідно акту прийому-передачі майна від 05.11.2025 року, орендодавець «TOB «КРЕМІНЬ ТАБАКО» передав, а орендар «ПП «ОР-ПРЕС» прийняв майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. 1В згідно списку, зазначеного в акті.

Таким чином, TOB «КРЕМІНЬ ТАБАКО» є власником вилученого майна, яке передано в оренду іншому підприємству.

Що стосується вилучених у ході обшуку мобільних телефонів, то, як вказала представник заявника, ці телефони вилучені у працівників, які в той час знаходились на території підприємства.

Крім того, прокурор вказав, що із речей не може бути знято арешт, оскільки вони є об`єктом дослідження різного роду експертиз, призначених у кримінальному провадженні. Разом із тим, прокурор під час судового засідання не долучив будь-яких письмових документів, які б підтверджували його посилання щодо призначення експертиз стосовно мобільних телефонів чи обладнання, і така обставина не підтверджена будь-якими письмовими документами, які міститять матеріали клопотання про скасування арешту.

Натомість до вилучених мобільних телефонів, їхніми власниками було добровільно надано доступ. Навіть якщо припустити, що на зазначених пристроях міститься будь-яка інформація щодо вищевказаної злочинної діяльності, за більш ніж 4 місяці, у органу досудового розслідування була технічна можливість виготовити за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії необхідної інформації.

На переконання слідчого судді, із 12.11.2025 року, тобто з моменту фактичного вилучення майна, у сторони обвинувачення було достатньо часу для отримання необхідних даних, здійснення ефективних заходів із вилученим майном, зокрема з обладнанням та мобільними телефонами, у рамках кримінального провадження. Під час розгляду даного клопотання, стороною обвинувачення не обґрунтовано яким саме чином арештовані засоби виробництва та мобільні телефони працівників можуть бути використані слідством під час проведення розслідування, встановлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та їхнього відношення до кримінальних правопорушень.

Окрім того, доказів того, що з вилученим майном проведено будь-які слідчі дії, окрім огляду, спрямовані на доведення причетності такого майна до кримінального провадження, зокрема що такі речі, зокрема мобільні телефони є об`єктами експертиз, слідчому судді не надано.

Вказане свідчить про те, що стороною обвинувачення не доведено, що з вилученим та утримуваним майном здійснюються будь-які слідчі дії та вони мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних певним особам, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Під час розгляду даного клопотання заявник доводить належними та допустимими доказами, що вказані засоби виробництва належать підприємству, яке за декілька місяців до проведення обшуку мало діючу ліцензію на виробництво тютюнових виробів. Походження засобів виробництва належним чином доведено, як і те, що ще до проведення обшуку, таке обладнання було передано в оренду іншому підприємству.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що за ТОВ «Кремінь Табако» належним чином зареєстровано місця зберігання продукції та сировини, яка була знайдена в ході обшуку у приміщенні, де і повинна була зберігатись. Крім того встановлено, що у підприємства є діюча ліцензія № 990211202300017 на оптову торгівлю тютюновими виробами до 20.09.2028 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що утримання та заборони щодо майна підприємства (зокрема засобів виробництва переданих у користування іншим особам) та його працівників (особистих мобільних телефонів), за умов, коли органом досудового розслідування з плином часу не надано достатнього обсягу доказів на підтвердження обставин, викладених ним під час звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна, утримання його тривалий час без встановлення обґрунтованої необхідності подальших процесуальних дій щодо такого майна, може призвести до необґрунтованих збитків підприємства, що є непропорційним до мети здійснення кримінального провадження та може перешкодити здійсненню законної діяльності підприємства.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання про належність майна до певних критеріїв, а слідкує за дотриманням основних принципів кримінального процесу з боку органів слідства, прав людини і основоположних свобод під час втручань у гарантовані права, зокрема недоторканості права власності, презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, тощо.

Здійснюючи втручання у право власності шляхом накладення арешту на майно заявника, колегія суддів виходила із посилань органів досудового розслідування на те, що вказані речі могли бути були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладаючи арешт, покладалась на необхідність їхнього збереження до встановлення питання їх належності та інших питань, які підлягають встановленню в цьому кримінальному провадженні. З такими посиланнями щодо деякого обсягу майна погоджується і слідчий суддя. Однак з плином часу органом досудового розслідування не підтверджено належність вилученого майна (зокрема засобів виробництва і особистих мобільних телефонів) до тик критеріїв, які стали підставою для його арешту та особливої необхідності його збереження в цілях здійснення кримінального провадження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних певним особам, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений арешт на засоби виробництва, право власності на яке зареєстроване належним чином, та яке передано для господарських цілей у користування іншому субєкту господарування ще до ініціювання даного кримінального провадження і особисті речі працівників, зокрема їхні мобільні телефони, інформацію з яких було технічно можливо витребувати впродовж 4 місяців, враховуючи що органу досудового розслідування було добровільно надано доступ до таких пристроїв, не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні. Безумовне утримання такого майна під арештом до закінчення досудового розслідування та судового провадження становитиме явно непропорційне втручання у права власників, а також зважаючи на значущість обладнання для здійснення господарської діяльності, становитиме особистий і надмірний тягар.

В даному випадку слідчий суддя переконаний про необхідність збереження майна, яке становить доказову базу у кримінальному провадженні та щодо якого існують підстави вважати про його належність до злочинної діяльності. Разом із тим, керуючись принципом домірності та індивідуалізації, слідчий суддя вважає, що заборона користування даним майном становитиме надмірне втручання у її право, як власника. Слідчий суддя у даному випадку не знаходить підстав, які б свідчили про необхідність обмеження права користування таким майном.

Варто також зауважити, що, як було встановлено, вилучені речі та документи визнано речовим доказом. Скасування арешту та повернення власнику його майна, зокрема речей та документів, не позбавляє це майно статусу речового доказу, якщо такий йому надано відповідною постановою, та обов`язків особи, щодо такого майна. Крім того, сам по собі факт визнання речі чи документа речовим доказом не означає надання органу досудового розслідування безспірного повноваження його утримання проти волі власника протягом невизначеного часу. Таке утримання повинно бути доцільним, домірним та обґрунтовуватись проведеннями певних слідчих дій щодо такого майна, або метою збереження такого майна, яке становить істотний інтерес в легітимних цілях кримінального провадження, має доказове значення та/або може бути втрачено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить переконання, що подальше утримання засобів виробництва і мобільних телефонів під арештом, за умов викладених вище, в даному випадку, буде непропорційним втручанням у діяльність заявника, як суб`єкта господарювання та становиме надмірний тягар як для приватних особів так і для суб`єкта господарювання, майно якого арештоване, не відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, жодним чином не забезпечить справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, внаслідок покладення на таку особу індивідуального, надмірного тягара, який є непропорційним між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Що стосується іншого вилученого майна, зокрема тютюнових виробів без марок акцизного податку, тютюнової сировини, пакувальних матеріалів, а також супровідної документації, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на даному етапі досудового розслідування.

Зазначене майно за своїми характеристиками та обставинами виявлення безпосередньо пов`язане з предметом дослідження у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, оскільки може свідчити про незаконне виготовлення та обіг тютюнових виробів без відповідного маркування та дозвільних документів. Вказані речі можуть містити відомості щодо обсягів виробництва, походження сировини, каналів збуту, а також інших обставин, що підлягають доказуванню.

Збереження такого майна є необхідним для проведення відповідних експертних досліджень, які наразі проводяться, а також для забезпечення можливості подальшого використання його як доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час існує обґрунтована необхідність у подальшому застосуванні арешту щодо зазначеного майна з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а тому підстави для його скасування наразі відсутні.

Відтак, враховуючи принцип змагальності, як одну із основних засад кримінального провадження, орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження щодо засобів виробнитцва та особистих мобільних телефонів. Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном щодо цього майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Що стосується іншої частини майна, наразі слідчий суддя переконаний у доцільності його арешту, а тому підстав для задоволенні заяви у цій частині відсутні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 170-171, 174, 309 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 09.02.2026 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 42025260000000095 від 02.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, а саме на:

- обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На вказаному обладнанні немає написів щодо моделі та серійних номерів, наявна металева вставка із написом «Главпродмаш ЗКВ Ленинградский машиностроительний завод Красная Вагранка» тип ПЗЧ, 1957, 51;

- обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На одній із частин наявний напис «DEKAJET»;

- обладнання для чистки, подрібнення та сушки тютюну (лінія), яка складається з транспортних стрічок, станок поріз очний, барабан розщеплюючий, сушильний барабан;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung А52» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «РОСО с75» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy A30s» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy NotelO» IMEI 1:Ц НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_14 , ; IMEI 2: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, користувачем є ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 .

У задоволенні інших вимог за клопотанням - відмовити

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1