Ухвала суду № 135485219, 06.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.04.2026 Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/6836/16-ц

Провадження № 2/644/425/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Книшенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 в якій зазначив, що 09.08.1988 Четвертою Харківською нотаріальною конторою його батькові ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 у зв`язку з чим ОСОБА_6 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями, льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Г», огорожами 1-3 та замощенням, розташованим на земельній ділянці площею 611 кв.м у рівних частинах з ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_6 йому Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель: вбиральнею літ. «Г», льохами літ. «В», літ. «У», навісом літ. «Д», огорожею №№ «2,3,5» дворовим водопроводом № 4 та замощенням № 1, що знаходяться за адресою

АДРЕСА_1 на якій розташовано будівлі виділена у користування за рішенням № 1512 виконкому Орджонікідзевської райради м. Харкова від 1956 та висновків комісії про реєстрацію земельних ділянок за їх користувачами, що знаходяться в межах кварталу № 2485, площею 611 кв.м. На той час, згідно викопіювання з плану будівельного кварталу на земельній ділянці розташований житловий будинок літ. «А-1» з тамбуром літ. «а-1», сараєм літ. «Л», льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Г», гаражем літ. «Е», навісом літ. «Д», огорожею №№ 2,3,3, дворовим водопроводом № 4 та замощенням № 1.

Будинок літ. «А-1» складається з 2 частин. Перша частина складається з тамбуру «П» площею, 3,4 кв.м житлових кімнат «2, 3» площею 7,7 та 12,2 кв.м, кухні площею 7 кв.м., якою фактично користується він, а друга частина складається з кухні № 3, житлових кімнат №№ 1,2 житловою площею у 7 та 13 кв.м та тамбуру, якими користується ОСОБА_5 .

Будинок має прибудови літ. «а» 1962 року забудови, тамбур літ «а-1» 1995 року забудови, надвірні будівлі: сарай літ. «Л» 1985 року забудови, льох літ. «В», вбиральню літ. «Г» 1952 року забудови, гараж літ. «Е» з оглядовою ямою 1978 року забудови, навіс літ. «Д» 1994 року забудови, огорожі №№ 2, 3, 5 (хвіртка, паркан) 1985 року забудови, дворовий водовід № 4 1985 року забудови та замощення № 1 1985 року, льох літ. «У» відсутній.

При користуванні земельною ділянкою та розташованими на ній надвірними будівлями між ним та іншим власником постійно виникають сварки у зв`язку з чим просив виділити йому у власність на належну на праві власності за заповітом 1/2 частину будинку літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з ОСОБА_5 приміщення житловою площею у 19,9 кв.м.: 1-2 житловою площею 7,7 кв.м, 1-3 житловою площею 12,2 кв.м., 1-4 площею у 7 кв.м, тамбур літ. "а-1" площею 3,4 кв.м. а також надвірні побудови: - частину паркану № 3, частину паркану № 5 з хвірткою № 2 вартістю 251 грн., замощення № 1 вартістю 907грн. Припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_5 знести сарай літ. "Л" та гараж літ. "Е" із оглядовою ямою та льохом "И", як побудовані самочинно, а також визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до часток у праві власності.

Неодноразово уточнюючи позов просив виділити йому у власність в натурі на належну йому на праві власності за заповітом 1/2 частину будинку літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з ОСОБА_5 приміщення загальною площею 19,9 кв.м: 1-2 житловою площею 7,7 кв.м, 1-3 житловою площею 12,2 кв.м., 1-4 площею у 7,0 кв.м, тамбур літ. "а-1" площею 3,4 кв.м, а також надвірні побудови: частину паркану № 3, частину паркан № 5 з хвірткою № 2, замощення № 1, дворовий водопровід. Припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до часток у праві власності відповідно до 1 варіанту судової земельно-технічної експертизи № 13642 від 15.03.2018 без встановлення земельного сервітуту та з переданням дворового водопроводу.

В свою чергу відповідач ОСОБА_5 (правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не погодившись з позовом звернувся з зустрічним позовом в якому просив виділити йому у натурі 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 2-1 площею 7,0 кв.м, яка знаходиться у житловому будинку літ."А-1", житлову кімнату 2-2, площею 13,0 кв.м., яка знаходиться у житловому будинку літ."А-1", нежитлові приміщення (кухня) 2-3, площею 6,0 кв.м, яка знаходиться у прибудові (літ а), технічне підпілля (льох) (літ. В), площею 15,9 кв.м., гараж (літ. Е), площею 27,3 кв.м, оглядова яма (літ. е), сарай (літ. Л), площею 16,6 кв.м., навіс (літ. Д), площею 11,0 кв.м., замощення № 1, хвіртку № 2, паркан № 5 припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно порядку, який фактично склався між співвласниками.

Також неодноразово уточнюючи позов правонаступники ОСОБА_5 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили виділити їм у натурі на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 житлову кімнату «2-1» площею 7,0 кв.м, житлову кімнату «2-2» площею 13,0 кв.м, які знаходяться у житловому будинку літ. «А-1», нежитлове приміщення (кухня) «2-3» площею 6,0 кв.м, яке знаходиться у прибудові «літ. а» та надвірні будівлі: тех. підпілля (льох) літ. «В» площею 15,9 кв.м, гараж літ. «Е» площею 27,3 кв.м, оглядова яма літ. «е», навіс літ. «Д» площею 4,1 кв.м, сарай літ. «Л» площею 16,6 кв.м, ворота № 6, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння. Встановити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно порядку, який вказано у варіанті № 1 висновку експерта № 35 від 26.09.2024 з необхідністю врахування, що ОСОБА_1 повинен забезпечити доступ до стін гаражу літ. «Е» у разі його ремонту та задля перенесення дверей. Враховуючи місце розташування встановити розмір сервітуту для забезпечення обслуговування 12,0 кв.м ((6,75х1,0)+(5,22х1,0)) Відповідно межу між земельними ділянками визначити у спосіб який вказано у варіанті № 1 висновку експерта № 35 від 26.09.2024

08.09.2016 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування.

21.11.2016 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 визначеного нового головуючого у справі.

13.07.2017 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання позивача задоволено призначено у справі земельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.05.201 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено провадження у справі.

25.09.2018 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято до спільного провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.09.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01.09.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі у зв`язку з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

24.11.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до участі у справі залучено у якості позивача ОСОБА_1 , як правонаступника померлого позивача ОСОБА_8 та зупинлено провадження у справі на час проведення експертизи.

25.05.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

05.06.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання експерта та надано дозвіл на виконання експертизи за наявними матеріалами справи.

08.10.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у зв`язку з закінченням експертизи поновлено провадження у справі.

10.04.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до участі у справі залучено у якості позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників померлого позивача ОСОБА_5 .

Після поновлення розгляду цивільної справи, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 18.11.2024 року, 12.12.2024 року, 28.01.2025 року, 18.03.2025 року, 10.04.2025 року, 21.05.2025 року, 10.07.2025 року, 08.09.2025 року, 14.10.2025 року, 10.11.2025 року, 25.11.2025 року, 17.12.2025 року, 28.01.2026 року, 06.04.2026.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток та оголошень у підсистемі електронний суд. З`явившись до суду 10.04.2025 року подав заяву про розгляд клопотання про вступ у справу правонаступників ОСОБА_5 за його відсутності. В подальшому будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання чи розгляду справи за його відсутності до суду не звертався.

Позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибули, подали суду заяви про розгляд цивільної справи за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Харківська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно у судове засідання представника не направила, заяв по справі не надавала.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, що належним чином повідомлений про розгляд справи заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви у його відсутність не подавав, не цікавиться ходом розгляду даної справи, а його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.К. Ізмайлов