Рішення № 135485018, 07.04.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/1069/26

Номер провадження 2/629/847/26

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитними договорами

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 07.04.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено кредитний договір № 14658-04/2025, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. 29.10.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29102025 у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29102025 від 29.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 16371,20 грн., з яких 6937,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1248,60 грн. сума заборгованості за відсотками, 8185,60 грн. сума заборгованості за штрафом. 13.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір позики № 7815310 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. 24.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24112025 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2025 до Договору факторингу № 24112025 від 24.11.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 17600 грн., з яких 5000 сума заборгованості за основною сумою боргу, 5600 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7000 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). 19.07.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем було укладено договір позики № 7427658 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. 26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 26082025 у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 4 від 21.11.2025 до Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 9688,50 грн., з яких 3000 сума заборгованості за основною сумою боргу,7.80 сума заборгованості за відсотками, 6000 грн. сума заборгованості за пенею, 680,70 грн. сума заборгованості за комісією. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованому місця проживання, причину неявки суду не повідомила.

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.

Судом встановлено, що 07.04.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 14658-04/2025, у формі електронного документа, який було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Y628», відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. строком на 120 днів.

Крім того, електронним підписом «W641» відповідачем 07.04.2025 було також підписано паспорт споживчого кредиту в якому обумовлено всі істотні умови кредитування, в тому числі проценти за користування кредитом та строк кредитування.

29.10.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29102025 у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників, фактору відповідно до умов договору факторингу № 29102025 від 29.10.2025 передано реєстр боржників від 29.10.2025.

Відповідно до реєстру боржників від 29.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 16371,20 грн., з яких 6937,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1248,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 8185,60 грн. сума заборгованості за штрафом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14658-04/2025 від 07.04.2025 заборгованість відповідача станом на 29.10.2025 року становить 16371,20 грн., з яких 6937,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1248,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 8185,60 грн. сума заборгованості за штрафом.

13.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 7815310, у формі електронного документа, який було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «381163», відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком на 345 днів.

Крім того, вказаним електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «133182» відповідачем 13.02.2025 було також підписано паспорт споживчого кредиту в якому обумовлено всі істотні умови кредитування, в тому числі проценти за користування кредитом та строк кредитування.

24.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112025 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників фактору відповідно до умов договору факторингу № 24112025 від 24.11.2025 передано реєстр боржників від 24.11.2025.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2025 до договору факторингу № 24112025 від 24.11.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17600 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5600 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 7000 грн. сума заборгованості неустойкою (штраф, пеня).

19.07.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем було укладено договір позики № 7427658 у формі електронного документа, який було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису qRzSyUJ0jj, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. строком на 27 днів.

26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 26082025 у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників фактору відповідно до умов договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 передано реєстр боржників від 26.08.2025.

Відповідно до реєстру боржників № 4 від 21.11.2025 до Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 9688,50 грн., з яких 3000 сума заборгованості за основною сумою боргу,7.80 сума заборгованості за відсотками, 6000 грн. сума заборгованості за пенею, 680,70 грн. сума заборгованості за комісією.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №7427658 від 19.07.2025 заборгованість відповідача становить 9688,50 грн., з яких 3000 сума заборгованості за основною сумою боргу,7.80 сума заборгованості за відсотками, 6000 грн. сума заборгованості за пенею, 680,70 грн. сума заборгованості за комісією.

Відповідач наданими йому правами не скористався, вказані розрахунки відповідачем не спростовані.

Згідно ч.1ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 14658-04/2025 від 07.04.2025 у розмірі 8185,60 грн., з яких 6937,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 1248,60 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 7815310 від 13.02.2025 у розмірі 5000,00 грн., з яких: 5000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, за кредитним договором № 7427658 від 19.07.2025 у розмірі 3007,80 грн., з яких 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7,80 грн. сума заборгованості за відсотками, законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по комісією за кредитним договором № 7815310 від 13.02.2025 у розмірі 5600,00 грн., за кредитним договором № 7427658 від 19.07.2025 у розмірі 680,700 грн суд зазначає на таке.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому законодавством визначено декілька наслідків невідповідності правочину нормам актів цивільного законодавства: недійсність правочину або його нікчемність у випадках, визначених законом /стаття 215 ЦК України/.

За положеннями частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність прямо встановлена законом. Визнання у такому випадку правочину недійсним в окремому порядку не вимагається.

Зазначені положення законодавства поширюються як на договори як вид правочинів загалом, так і на окремі положення певних видів договорів, зокрема договорів кредиту.

Згідно із частинами першою, третьою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.

За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції /пункти 17, 23 статті 1/.

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

З цих підстав, суд доходить висновку про те, що умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, банк не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які не є послугою банку. До таких самих висновків прийшов Верховний Суд України у постанові по справі № 6-2071цс16 від 06 вересня 2017 року та КЦС ВС від 19.08.2020 року у постанові по справі №641/11984/15-ц, визнавши умову кредитного договору щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості нікчемною.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми комісії.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за штрафом та пенею за кредитним договором № 14658-04/2025 від 07.04.2025 у розмірі 8185,60 грн., за кредитним договором № 7815310 від 13.02.2025 у розмірі 7000,00 грн., за кредитним договором № 7427658 від 19.07.2025 у розмірі 6000,00 , суд зазначає на таке.

Як вбачається розрахунку заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором №14658-04/2025 від 07.04.2025 за період з 29.10.2025 по 31.12.2025 становить 8185,60 грн., сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) за кредитним договором №785310 від 13.02.2025 становить 7000,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором № 7427658 від 19.07.2025 становить 6000,00 грн.

Згідно із п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває на цей час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває включно із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, підстави для нарахування та стягнення з відповідача за ч. 2 ст. 625 ЦК України відсутні.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що проценти за порушення грошового зобов`язання, як захід відповідальності, за період включно із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не нараховуються за кредитними договорами (договорами позики) і підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, нараховані позивачем штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором №14658-04/2025 від 07.04.2025 за період з 29.10.2025 по 31.12.2025, сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) за кредитним договором №785310 від 13.02.2025 та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором № 7427658 від 19.07.2025 стягненню із відповідача не підлягають.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати банку по сплаті судового збору за подачу позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12,13,76,81,89,141,259,264,265,268, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

-за кредитним договором № 14658-04/2025 від 07.04.2025 у розмірі 8185,60 /вісім тисяч сто вісімдесят п`ять/ гривень 60 копійок;

- за кредитним договором № 7815310 від 13.12.2025 у розмірі 5000 /п`ять тисяч/ гривень 00 копійок;

- за кредитним договором № 7427658 від 19.07.2025 у розмірі 3007 /три тисячі сім/ гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в сумі 1234 гривні 36 копійок.

Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Бровари Київської області, вул. Лісова, буд. 2.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ