Ухвала суду № 135484320, 18.03.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2694/26

Номер провадження 1-кс/404/1239/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві. ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №62025150030000035, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арепово Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 369, ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть клопотання.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві. ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто 04.05.2026.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ч.1 ст. 369 КК України. Прокурор зауважив під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , даний об`єкт нерухомості належить йому та дружині, одружений, має на утриманні двох дітей 14 та 7-ми років, непрацюючий, має у власності автомобіль ВАЗ 2109, заощаджень не має, має вищу середню освіту, хронічних хвороб не має.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що підозра є обґрунтованою, є підстави визначити розмір застави, який буде достатнім для виконання підозрюваного своїх обов`язків. Також вказав, що підозрюваний має на меті в подальшому подавати клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, задля продовження проходження військової служби

ІІІ. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Слідчою суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150030000035 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 407 КК України.

Встановлено, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, був зобов`язаний, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, а також спеціальні обов`язки; бездоганно і неухильно додержуватися порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України; усвідомлювати та свідомо ставитися до виконання свого військового обов`язку; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_5 , 25.02.2026 рухаючись на власному транспортному засобі марки ВАЗ 2109 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миколи Вороного у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, о 15 год. 43 хв., навпроти будинку № 47, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну полюцію», був зупинений працівниками поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та капітаном поліції ОСОБА_9 , які відповідно до Наказу № 155 від 24.02.2026 «Про вжиття додаткових профілактичних заходів на території Кіровоградської області» перебували на додаткових профілактичних заходах у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, за керування транспортним засобом з непрацюючим заднім габаритним вогнем.

У подальшому, в ході перевірки документів у ОСОБА_5 , встановлено, що останній керував власним транспортним засобом марки ВАЗ 2109 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тоді, ОСОБА_5 , 25.02.2026, о 15 год. 49 хв., перебуваючи біля службового транспортного засобу марки «SKODA», моделі «RAPID», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, розуміючи реальну загрозу у притягненні його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки ВАЗ 2109 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також за керування транспортним засобом з непрацюючим заднім габаритним вогнем, тобто за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виказав пропозицію службовій особі, а саме поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_5 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за відповідну пропозицію неправомірної вигоди.

Надалі, 25.02.2026, о 15 год. 54 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому сидінні службового транспортному марки «SKODA», моделі «RAPID», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав, службовій особі - поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_9 , шляхом залишення у дверній карті службового транспортного засобу марки «SKODA», моделі «RAPID», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме за не складання відносно ОСОБА_5 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 ,16.12.2024, о 06:30 год., будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата резерву 5 взводу резерву рядового складу 3 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_3 , діючи умисно в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України таст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , без поважних причин, в умовах воєнного стану та ухилявся від проходження військової служби до моменту затримання працівниками правоохоронних органів біля приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до 11:20 год. 16.03.2026, перебуваючи в різних місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не було пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби.

16.03.2026 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.5 ст.407 КК України

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме матеріалами службового розслідування та доданими до нього додатками, показаннями військовослужбовців, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності., слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.5 ст.407 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 та ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту підозрюваного вповідомленням по факту самовільного залишення місця несення служби16.12.2024 від 20.12.2024 (а.с. 15-16), матеріалами службового розслідування (а.с. 17-34), рапортом (а.с. 35-36), протоколом огляду місця події від 25.02.2026 (а.с. 37-44), протоколом перегляду відеозаписів від 04.03.2026(а.с. 45-53), протоколами допиту свідків від 02.03.2026 (а.с. 54-65) та іншими документами, долученими до клопотання

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на данному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, протее можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проии Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.5 ст.407 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 має вік 32 роки, одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, похитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вгоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища., санкцією даної частини статті передбачено штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_5 ухилявся від проходження військової служби до 16.03.2026 в умовах воєнного стану, самостійно до органу досудового розслідування, військової частини або іншого органу військового управління не з`явився, перебуваючи в різних місцях, ухилявся від проходження військової служби, використовуючи виниклий у зв`язку із цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби по теперішній час.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику впливу на свідків, то враховуючи обставини інкримінованого злочину, а саме те, що він є військовослужбовцем, певний час перебував разом із іншими військовослужбовцями в одному місці, об`єднаний із останніми єдиним побутом, а тому має можливість вплинути на інших учасників кримінального провадження з використанням дружніх зв`язків, показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, ризик наявний.

Крім того, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідча суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні, є неконкретизованим, будь-які обґрунтування існування вказаних обставин відсутні, що на думку слідчої судді носить лише формальний характер.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення самовільного залишення військової служби в період дії воєнного стану, яка мала триваючий характер і фактично продовжувалась до моменту його затримання, чим останній засвідчив своє зневажливе ставлення до військової дисципліни та вимог закону. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що свідчить схильність підозрюваного до вчинення протиправних дій.

За наведених обставин в сукупності слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування.

Визначаючи вид запобіжного заходу слідча суддя враховує, вимоги ч.8 ст.176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою. Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков протии Болгарії», «Летельє протии Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 11 год. 20 хв. 16.03.2026 до 11 год. 20 хв. 04.05.2026.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», який відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України військовий стан продовжувався, який діє і на даний час.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442Кримінального кодексу України, проте це є право, а не обов`язок слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, окрім врахування обставин та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивні характеристики за місцем проживання. Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

При визначенні суми застави, слідчим суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища для нього - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 11 год. 20 хв. 16.03.2026 до 11 год. 20 хв. 04.05.2026.

Визначити розмір застави в сумі 66 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 04.05.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1