Рішення № 13548396, 17.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р.

Справа № 13/158-10-4730

За позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ"

про стягнення 30364,02 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Пєрєлі М.В.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 30364,02 грн. –заборгованість за договорами щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 09.09.2008р. №№ 766, 767, 768.

Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що:

09 вересня 2008р. між Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (надалі - "Управління") та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКФ" (надалі - "Рекламодавець") були укладені договори №№ 766, 767, 768 щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів), згідно з якими Управління зобов’язалось надати Рекламодавцю у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, а Рекламодавець - використовувати надані місця за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати вартість користування місцями. Місця, що надаються Рекламодавцю у тимчасове користування, та розмір щомісячної плати за право користування ними визначаються у п. 4.1 зазначених договорів. Рекламодавець щомісячно сплачує кошти за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, у розмірі, передбаченому п. 4.1 цих договорів. Здійснення платежів за договорами відбувається шляхом перерахування Рекламодавцем коштів на банківський рахунок Управління до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата (п. 5.1, п. 5.2 договорів). Відсутність рекламного засобу на місці, визначеному у відповідному дозволі, не є підставою для припинення перерахування коштів Рекламодавцем за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності м. Кіровограда (п. 5.7 договорів). За несплату або несвоєчасну сплату коштів відповідно до умов даних договорів Рекламодавець сплачує пеню на рахунок Управління за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (п. 7.1 договорів). Позивач виконав зобов’язання за договорами. Однак, відповідач оплату за користування місцями для розташування рекламних засобів у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради просить стягнути з відповідача суму позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 30364,02 грн. та підтверджуються договорами щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 09.09.2008р. №№ 766, 767, 768, актами приймання –передачі місць, що перебувають у комунальній власності, (для розташування рекламних засобів) від 09.09.2008р., дозволами на розміщення зовнішньої реклами від 12.01.2009р. №№ 987, 988, 989, розрахунками та іншими доказами.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем до суду акти прийому –передачі місць, що перебувають у комунальній власності, не містять підпису будь-якої уповноваженої особи від імені відповідача, а лише містять відбиток не основної печатки товариства "Бухгалтерія", яка призначена для бухгалтерських документів, та зазначення прізвища та ініціалів працівника відповідача, а також на те, що договори містять ознаки підробки, судом до уваги не приймаються, тому що відповідачем не надані до суду докази підробки договорів, зазначені договори відповідачем виконувались, що підтверджується частковим перерахуванням позивачу коштів за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, гарантійним листом від 08.07.2010р. № 0040/10, підписаним директором ТОВ "СКФ" Азаровим А.С., яким підтверджується проведення виплат позивачу за період листопад 2009р. –травень 2010р. у розмірі 24494,40 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 303,64 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ" (м. Одеса, вул. Базарна, 104, код 21026392, р/р 26004010748980 у філії Банку "Фінанси та Кредит", МФО 328823) на користь Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 68, код 02498694, р/р 35424009001611 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016) 30364 (тридцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 02 коп. боргу, 303 (триста три) грн. 64 коп. держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.01.2011р.