Ухвала суду № 135483894, 06.04.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1291/25

Провадження № 2-п/342/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №342/1291/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути і скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 по справі №342/1291/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; розглянути заяву за відсутності відповідача та задовольнити її.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 04.03.2026 Городенківським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення по справі №342/1291/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та судові витрати. Зазначає, що не отримала своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містить жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу.Офіційної електронної адреси та кабінету в підсистемі ЄСТ не мала на час розгляду судом справи та не зобов?язана була мати згідно норм ЦІК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не могла. До цього часу процесуальних документів по справі не отримувала. Жодних повідомлень від оператора поштового зв?язку про надходження листа (-ів) з суду також. Варто зазначити, що дізналася про цю справу випадково, коли паперова копія заочного рішення надійшла на її адресу. Тільки в цей момент змогла ознайомитися з його змістом та вирішила подати цю заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вважаю це заочне рішення суду передчасним. Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 127 ЦПК України просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо такий буде пропущений, та розглянути її в судовому засіданні. З позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними, рішення суду в частині задоволених вимог протиправним, у зв`язку з наступним. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими умовами та правилами обслуговування Клієнтів за продуктами АТ «ІДЕЯ БАНК» було ознайомлено відповідача, і що саме з цими умовами вона погодилася, підписуючи договір, а також те, що інші документи позивача, на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. А як свідчать матеріали справи, то в них взагалі відсутній паспорт споживчого кредиту. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді та узгодили ціну договору та відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов?язань.

Оскільки у "договорі" між АТ "ІДЕЯ БАНК" та відповідачем не визначений розмір процентної ставки за користування кредитними коштами право на отримання таких процентів може виникати лише за правилами ст. 1048 ЦК України. Проте, таких вимог позивач не заявляв та відповідного розрахунку не надавав. Таким чином, вимоги позивача про сплату заборгованості по процентам за користування кредитом на вимогах закону не грунтуються та їм не відповідають, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Отже, зважаючи на все вищесказане, наголошує, що представником позивача не було обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором перед позивачем, не доведено розмір заборгованості, пропуск строку погашення заборгованості, не доведено факту погодження сторонами всіх істотних умов договору, в тому числі щодо процентів за користування позики, а відтак - не обгрунтовано належним чином позовні вимоги. Тому в задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

Окремо звертає увагу на те, що згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, вважаю, що положення договору щодо обов?язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є завідомо несправедливим для споживача та нікчемними в силу вимог закону, а тому вимоги позивача, в частині стягнення боргу за нарахованою комісією в розмірі 29270,25 грн не підлягають задоволенню. Щодо відсутності доказів видачі кредиту вказує, що наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором N?Z41.15725.003619024 від 02.02.2018 не є достатнім для висновку про існування боргу та у заявленому позивачем розмірі, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом та не містить відомостей, що дозволили б перевірити правильність нарахування складових кредитної заборгованості, є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій позивача. При цьому, будь-яким іншим належним та допустимим доказом заявлений позивачем розмір заборгованості не підтверджується. За загальним правилом тягар доведення обгрунтованості вимог пред?явленого позову, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обгрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов?язків. Разом з тим, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, а також виписки по рахунку, не могли бути прийняті судом як докази, оскільки останні не є безспірними доказами існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору та не доведено факту видачі відповідачу кредитної карти. З урахуванням викладеного, з огляду на невизнання відповідачем факту укладення кредитного договору та отримання коштів, вважаю, що суд був позбавлений можливості підтвердити або спростувати факт укладення такого договору та перерахування коштів відповідачу, та як наслідок, підтвердити/спростувати наявність заборгованості за цим договором. Інші додані до позовної заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" документи підтверджують виключно сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви, реєстрацію позивача як юридичної особи, копії договорів факторингу, реєстри боржників та направлення на адресу відповідача досудової вимоги щодо стягнення заборгованості, однак не підтверджують укладення між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору, а також надання позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 18720,00 грн. на виконання умов цього кредитного договору та невиконання відповідачем умов такого кредитного договору. Також, звертає увагу на те, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Відсутність належних доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному/попередньому кредитору в ланцюгу, суттєві протиріччя в договірних документах позбавляють можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув право вимоги за кредитним договором, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є безпідставними в повній мірі, а тому задоволенню не підлягають, що в свою чергу вказує на передчасність заочного рішення. Також, з метою захисту своїх законних прав, відповідач в порядку ст. 267 ЦК України заявляє про пропуск позивачем строків позовної давності, визначених ст. ст.257-258 ЦК України, щодо всіх заявлених грошових вимог, які виникли (строк виконання яких закінчився) більше 3х років до дати пред?явлення позову. Акценту увагу, що відступлення права вимоги не є підставою для продовження або поновлення строків позовної давності. Новий кредитор не набуває будь-яких прав, що не належали первісному кредитору та не може претендувати на такі права. При цьому зазнача, що оскільки не брала участь під час розгляду справи судом, то реалізую своє право на заявлення про застосування строків позовної давності в першому документі по суті справи, що подається - в заяві про перегляд заочного рішення. До цього часу подати таку заяву не могла. Наслідки пропуску строків позовної давності відповідач просить суд застосувати при ухваленні остаточного рішення по справі, ухваливши рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

03.04.2026 до суду через чистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поступило заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник просив заяву про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2026 року по справі N?342/1291/25 залишити без задоволення. Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». У запереченні вказує, що заява відповідача про перегляд заочного рішення, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, відповідно до заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2026 року по справі №342/1291/25: «Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була належним чином повідомлена». У відповідності до наданих Відповідачем доказів, відсутні підстави вважати що станом на момент розгляду справи існували об`єктивні причини, які унеможливлювали участь Відповідача в судовому процесі. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують докази отримання Відповідачем повістки про виклик до суду по цивільній справі, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де наявний підпис (розписка) про одержання. Слід зауважити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, Відповідач в даному випадку самостійно обрала роль поведінки у справі № 342/1291/25 шляхом нез`явлення у відповідне судове засідання щодо розгляду питань по суті у рамках вищезазначеної справи та шляхом не подання відповідних заперечень щодо позовної заяви Позивача. Тому, суд притримуючись норм цивільного та цивільнопроцесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, були повідомлені у встановленому чиним законодавством порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просила розгляд справи провести без участі сторони відповідача.

У поданому запереченні представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 по справі №342/1291/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ: 35625014, заборгованість за кредитним договором № Z41.15725.003619024 від 2 лютого 2018 року у розмірі 34312,19 грн (тридцять чотири тисячі триста дванадцять гривень 19 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 по справі №342/1291/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінадсилалась відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, яке зазначене нею і в поданій заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 .

Копія заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 по справі №342/1291/25 відповідач ОСОБА_1 отримала 21.03.2026, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася до суду 26.03.2023, тобто у межах двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, то суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від від 04.03.2026 по справі №342/1291/25, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду.

Щодо повідомлень про судові засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Із відповіді №2167848 від 23.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Подаючи заяву про перегляд заочного рішенням адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Як слідує із матеріалів справи №342/1291/25 копія ухвали про відкриття провадження у справі від 24.12.2025, в якій зазначено, що судове засідання відбудеться 21.01.2026 була надіслана відповідачу за місце реєстрації її проживання. Повістка про виклик, копія ухвали від 24.12.2025 та копія позовної заява з копіями додатків ОСОБА_1 отримала 05.01.2026, що стверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення №067069693064.

В судове засідання 21.01.2026 відповідач не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 21.01.2026, судове засідання було відкладено до 12.02.2026, про що належним чином повідомлено відповідача, шляхом надіслання за місце реєстрації проживання відповідача повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення №067085525538.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 12.02.2026, судове засідання було відкладено до 04.03.2026.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 04.03.2026 була надіслана відповідачу за місце реєстрації її проживання. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №067101217431 стверджується, що повістку про виклик до суду на 04.03.2026 вручено адресату 21.02.2026.

З викладеного слідує, що відповідачу було відомо про розгляд справи, однак в судові засідання 21.01.2026, 12.02.2026 та 04.03.2026 вона не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У зв`язку з цим, твердження відповідача ОСОБА_1 , що вона не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, не заслуговують на увагу та спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», та є загальнодоступною. Кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь - яких судових проваджень на офіційному сайті "Судова влада України" в розділі «Стан розгляду справ».

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання суду не наведено, твердження відповідача, що її не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слід також зазначити, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 по справі № 342/1291/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №342/1291/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федів Л. М.