Рішення № 135483878, 07.04.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/309/26

Номер провадження 2/341/458/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2026 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фнансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

Представник Бачинський О.М. в інтересах довірителя ТОВ «Фнансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки заборгованість, яка виникла за кредитним договором: №777355 від 25 травня 2020 року у розмірі 9 654 гривень 70 копійок. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 25 травня 2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №№777355, згідно умов якого кредитодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 3 000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 09 червня 2020 року. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. В подальшому відповідачка ініціювала продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковими угодами строк користування кредитом неодноразово продовжувався. ОСОБА_1 частково здійснила платежі на суму 2 565 гривень, дата останнього платежу 20 липня 2020 року. 22 лютого 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ "Сіроко фінанс" укладено Договір факторингу № 015-220221, згідно з умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ "Сіроко фінанс" права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором щодо відповідачки. Пізніше, 21 жовтня 2024 року ТОВ "Сіроко фінанс" та ТОВ «Фнансова компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20241021/2, згідно якого ТОВ «Фнансова компанія «Артеміда-Ф» набуло право грошової вимоги ТОВ «Сіроко фінанс» включно і до ОСОБА_1 .

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки по кредитному договору №777355 від 25 травня 2020 перед позивачем не сплачені та складає 9 654 гривень 70 копійок, з яких: 3 000 гривень - тіло кредиту, 5 235 ривень - нараховані відсотки та 1 419 гривень 70 копійок інфляційне збільшення.

В судове засідання представник позивача не з`явився. При подачі позову до суду в прохальній частині зазначив про розгляд справи без участі представника, не заперечує щодо ухвалення заочного розгляду справи. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання призначене 02 квітня 2026 року не з`явилася. В силу пункту 1частини 8 статті 128 ЦПК України такий належним чином повідомлена про розгляд справи в спосіб скеровування судової повістки по місцю реєстрації. Відзиву на позовну заяву не подала. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1статті 15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі частини 1статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу положень частини 1статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 травня 2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №777355 Згідно умов вказано Договору сума кредиту складає 3000 грн., строк кредиту - 15 днів (п. 1.3 та п. 1.5 Договору). Позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у розмірі 3.75% від суми кредиту , що становить 420 грн, на 4-й день такого виконання та/або неналежного виконання та у розмірі 1,1% від суми кредиту , що становить 112 грн 50 коп., починаючи з п`ятого дня за кожен день невиконання та/або неналежного виконання (а.с.8-10).

Відповідно до Довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» відповідачці ОСОБА_1 , 16 вересня 2025 року зараховано на карту НОМЕР_1 , суму 3000,00 грн, відправник - ТОВ «Лінеура Україна» (а.с.32)

У зв`язку з неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати відповідачкою зобов`язань за Кредитним договором, Відповідачка ініціювала продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковими договорами від: 06.06.2020р; 20.07.2020 р.; 30.06.2020 р. строк користування кредитом неодноразово продовжувався (а.с.12,13,14).

22 лютого 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ "Сіроко фінанс" укладено Договір факторингу №015-220221, згідно з умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «Сіроко фінанс" за виплату належні йому права вимоги, а " ТОВ "Сіроко фінанс" приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.15-17).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 22 лютого 2021 року, підтверджує факт переходу від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ "Сіроко фінанс" права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.18 зворот).

21 жовтня 2024 року між ТОВ «Артеміда - Ф» та ТО«ѳроко Фінанс» укладено договір факторингу №20241021/2 (а.с.22-26), згідно якого ТОВ «Артеміда - Ф» набуло нового кредитора та отримало право грошової по відношенню до боржників та включно до ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором №777355 від 25 травня 2020 року про надання коштів на умовах фінансового кредиту станом на 21 лютого 2021 року ОСОБА_1 сплатила проценти за користування кредитом у сумі 2 565 грн (а.с.34-35)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 20241021/2 від 21 жовтня 2024 року, ТОВ «Артеміда - Ф» прийнято право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Договором № 777355 від 25 травня 2020 року на загальну суму заборгованості 9 654 гривень 70 копійок, з яких: 3 000 гривень - тіло кредиту, 5 235 ривень - нараховані відсотки та 1 419 гривень 70 копійок інфляційне збільшення. (а.с. 31).

З копій повідомлення про відступлення прав вимог за договором позики №777355, встановлено, ОСОБА_1 повідомлялася, що з 21 жовтня 2024 року новим кредитором, який має право грошової вимоги на отримання заборгованості за договором позики стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (а.с.36).

Згідно розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №777355 про надавання коштів на умовах фінансового кредиту від 25 травня 2020 року, станом на 18 лютого 2026 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 9 654 гривень 70 копійок, з яких: 3 000 гривень - тіло кредиту, 5 235 гривень - нараховані відсотки та 1 419 гривень 70 копійок інфляційне збільшення.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором позики, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом.

3.Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що ОСОБА_1 у порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договорами, кредитні кошти не повернула.

У зв`язку із чим, через неналежне виконання зобов`язань за Договором позики, станом на 18 лютого 2026 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем становить 9 654 гривень 70 копійок, з яких: 3 000 гривень - тіло кредиту, 5 235 ривень - нараховані відсотки та 1 419 гривень 70 копійок інфляційне збільшення.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір №777355 від 25 травня 2020 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Враховуючи наведене, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, а розрахунок заборгованості свідчить про користування відповідачем кредитними коштами та враховуючи, що відповідачем у відповідності до вимог статті 81 ЦПК України не наданого жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» слід стягнути заборгованість за Договором №777355 від 25 травня 2020 року про надання кредиту в розмірі 9 654 гривень 70 копійок, з яких: 3 000 гривень - тіло кредиту, 5 235 гривень - нараховані відсотки та 1 419 гривень 70 копійок інфляційне збільшення.

Відповідно до частини 1статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1, пункту 1,2,3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то судові витрати у виді сплаченого позивачем витрат пов`язаних на правову допомогу в сумі 7 000 гривень та 2 662 гривень 40 копійок сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі керуючись статтями 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», заборгованість за договором №777355 про надання коштів на усовах споживчого кредиту від 25 травня 2020 року в розмірі 9 654 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» витрати понесені на правову допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ42655697, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, оф. 54;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

СуддяТарас ГАПОЛЯК