Ухвала суду № 135483681, 07.04.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1931/25

Провадження № 2/192/418/26

Ухвала

07 квітня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Шаровського С. А.,

представника третьої особи адвоката Бондаренка С. О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Сергія Олександровича про заміну процесуального статусу ОСОБА_1 на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 березня 2026 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С. О. подав до суду клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_1 на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позивач, представник відповідача та треті особи до суду не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, а про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С. О. підтримав клопотання про зміну процесуального статусу, мотивуючи його тим, що ЦПК України не містить заборони здійснювати такі процесуальні дії. Також вважав, що така заміна процесуального статусу можлива в даній справі на стадії розгляду позову по суті, оскільки про залучення ОСОБА_1 до участі у справі стало відомо саме на цій стадії процесу.

Представник позивача адвокат Шаровський С. А. заперечував проти задоволення такого клопотання вважаючи, що останнє подано з порушенням процесуального строку, оскільки така заміна можлива лише на стадії підготовчого провадження. Оскільки ухвалою від 04 вересня 2025 року у справі було закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тому вважає що третя особа втратила таке право.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з поданим клопотанням приходить до висновку, що останнє не піддягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Крім того, ст. 188 ЦПК України передбачений механізм вирішення питання про об`єднання позовів.

Таким чином ЦПК України передбачив правовий механізми вступу в справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору шляхом подання позовної заяви до однієї із сторін позову з подальшим вирішенням процесуальних питань згідно ст. 188 ЦПК України.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Бондаренком С. О. 11 листопада 2025 року було подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 17 лютого 2026 року було повернути без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С. О. про заміну процесуального статусу ОСОБА_1 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає, що чинний ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії.

Разом з тим механізм вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору передбачений ст. 52 ЦПК України. Проте такі дії не були вчинені. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Сергія Олександровича про заміну процесуального статусу ОСОБА_1 на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина