Вирок № 135483250, 07.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/1477/26

1-кп/202/1045/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 22025050000001054 від 10.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

сторони кримінального провадження які приймали участь в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачена

ОСОБА_3 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в м. Лиман Краматорського району Донецької області за допомогою власного мобільного телефону марки Redmi 8A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_6 » здійснила несанкціоноване поширення інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, на аккаунт « ОСОБА_7 » зареєстрований в месенджері «Telegram» на номер НОМЕР_4 , який належить громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- 26.09.2025 у період часу з 17:47 хв. по 18:12 хв., відправила текстові повідомлення, в яких повідомила про розташування військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, на ділянці лісної місцевості (місцева назва «Дубки») Лиманської міської громади Краматорського району Донецької області, яка знаходиться між автомобільною дорогою та залізничними коліями неподалік АЗС «Oil Group»;

- 27.09.2025 у період часу з 11:16 хв. по 19:19 хв., відправила голосові та текстові повідомлення, в яких повідомила про розташування військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також ведення артилерійської стрільби, на ділянці лісної місцевості (місцева назва «Дубки») Лиманської міської громади Краматорського району Донецької області, яка знаходиться між автомобільною дорогою та залізничними коліями неподалік АЗС «Oil Group»;

- 28.09.2025 у період часу 19:35 хв. 21:02 хв., відправила текстові повідомлення, в яких повідомила про розташування військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, на ділянці лісної місцевості окраїни населеного пункту по вул. Зарічна с. Ямпіль Лиманської міської громади Краматорського району Донецької області.

ІІ. Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що в період часу з 26.09.2025 року по 28.09.2025 року вона за допомогою власного телефону в месенджері «Telegram» у приватному чаті переписувалась зі своїм знайомим ОСОБА_9 , на його прохання надсилала останньому інформацію про розташування ЗСУ на території Лиманської міської громади Краматорського району Донецької області,інформацію збирала на ринках, в місцях скупчення людей, але вона не знала, що ОСОБА_9 має відношення до представників незаконних збройних формувань чи росії.

ІІІ. Позиція сторони захисту

Захисник зазначив, що обвинувачена визнала себе винною, щиро розкаялася у вчиненому, тому є підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією статті.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за поширення інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винної, усі обставини справи, суд доходить висновку про необхідність призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, яке повинно бути законним, справедливим, з урахуванням обґрунтованості та індивідуалізації покарання та вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст.114-2 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підстав для призначення покарання з випробуванням судом не встановлено.

Відповідно до ст. 96-2 ч.1 п. 4 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи вищенаведене, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів кримінального правопорушення.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової компьютерно-технічної експертизи на суму 14 440 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати спеціальну конфіскацію до предметів кримінального правопорушення, та конфіскувати в дохід держави: ??мобільний телефон марки «Redmi 8A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченій обчислювати з моменту затримання 31.10.2025року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 14 440 грн. 80 коп.

Речові докази : ??мобільний телефон марки «Redmi 8A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - конфісковано в дохід держави, сім карту до телефону- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10