Рішення № 13548323, 17.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.

Справа № 8/62-10-4675

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

при секретарі судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників:

від позивача Чумак О.В.,

від відповідача не з’явився,

розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин” про стягнення 1253,13 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2010р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/62-10-4675, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 22.11.2010р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2010р. розгляд справи відкладено на 08.12.2010р., у судовому засіданні 08.12.2010р. –на 22.12.2010р., у судовому засіданні 22.12.2010р. –на 17.01.2011р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представника позивача.

Відповідач не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь у судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору до 19.01.2011р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 17.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі –ВАТ „Укртелеком”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин” (далі –ТОВ „Арія Вин”) 1253,13 грн. основного боргу та 0,55 грн. пені, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку від 16.04.2003р. № 7-19-109.

В цій же заяві ВАТ „Укртелеком” просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Арія Вин”.

В засіданні суду 22.12.2010р. представник ВАТ „Укртелеком” звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ТОВ „Арія Вин” тільки заборгованість у розмірі 1253,13 грн., відзначаючи неправомірність нарахування ним пені. Також у вказаній заяві представник ВАТ „Укртелеком” просить суд не вживати заходи, передбачені ст.ст.66,67 ГПК України, про які йдеться у тексті позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ВАТ „Укртелеком” посилається на положення ст.ст.525,526,903 ЦК України, ст.ст.173,188,193 ГК України, ст.ст.2,3,33,36 Закону України „Про телекомунікації”, умови договору про надання послуг електрозв’язку від 16.04.2003р. № 7-19-109 тощо.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

16.04.2003р. між ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та ТОВ „Арія Вин” (Споживач) укладено договір № 7-19-109 (Договір), предметом якого є надання послуг електрозв’язку.

Умовами договору передбачено:

- Підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1 Договору), якісну роботу мереж проводового мовлення (п.2.1.15 Договору), приймати і реєструвати заяви від Споживача про пошкодження мережі проводового мовлення (п.2.1.19 Договору), не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежів за міжміські та міжнародні телефонні розмови (п.2.1.21 Договору);

- Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8 Договору);

- послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 Договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (безпочасовою оплатою) або змінною (за почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 Договору). Підприємство зв’язку у відповідності з нормативними документами приймає від Споживача оплату послуг електрозв’язку або доручає провадити приймання оплати організаціями та установами (відділенням зв’язку, касами Ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені договори... (п.4.4 Договору). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг (п.4.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років (п.7.1 Договору). Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін (п.7.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками контрагентів.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємством зв’язку направлено на адресу Споживача рахунки № 109 за травень –грудень 2009р., січень, лютий 2010р., згідно яких у травні 2009р. вартість послуг склала 177,26 грн. (в розрахунку ціни позову ВАТ „Укртелеком” просить стягнути 176,70 грн., тобто менше, що є його правом), у червні 2009р. –156,05 грн., у липні 2009р. –124,57 грн., у серпні 2009р. –124,57 грн., у вересні 2009р. –116,98 грн., у жовтні 2009р. –114,58 грн., у листопаді 2009р. –112,57 грн., у грудні 2009р. –114,58 грн., у січні 2010р. –114,58 грн., у лютому 2010р. –98,95 грн.

Несплата зазначених у названих рахунках коштів спричинила звернення ВАТ „Укртелеком” до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення його вимог, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Відповідно до ч.6 ст.179 ГК України суб’єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв’язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб’єкти зобов’язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV (зі змінами) споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п.1 п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 (зі змінами), надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими комісією.

Пунктом 33 цих же Правил передбачено, що телекомунікаційні послуги надаються за плату.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг електрозв’язку.

При цьому Підприємством зв’язку надано належним чином послуги електрозв’язку (користування телефоном, доступ до мережі інтернет) з травня 2009р. по лютий 2010р. включно, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення рахунками та довідкою від 22.11.2010 р. № 211.

В свою чергу Споживачем у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та умов Договору не оплачено спожиті послуги електрозв’язку, не дивлячись на те, що відповідні зобов’язання згідно домовленості, закріпленої в п.4.5 Договору, мали бути виконані до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” про стягнення з ТОВ „Арія Вин” 1253,13 грн. вартості послуг електрозв’язку підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин” (68500, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Радісна, 26; код 31851793) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Шевченко, 18) в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39; код 01186691; р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 328351) 1253 /одна тисяча двісті п’ятдесят три/ грн. 13 коп. основного боргу, 102 /сто два/ грн. 00 коп. державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 24.01.2011р.

Суддя Лічман Л.В.