Рішення № 13548188, 25.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 12/204/10

м. Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобл-

енерго”, ( юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40).

Відповідач: Військова частина А 3476, (56663, Миколаївська область Новоодеський

район, с. Костянтинівка),

про стягнення 10492 грн. 64 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Ярошенко І.Г., довіреність № 01/33-24 від 04.01.2011 р.,

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаїв-обленерго” боргу у сумі 10492 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

19.01.2011 року до господарського суду від військової частини А 3476 надійшла заява № 89 від 19.01.2011 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням відповідача 25.01.2011 р. в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Заява відповідача від 25.01.2011 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Відповідачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не подано доказів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Статтею 77 ГПК України така підстав для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони в іншому судовому засіданні не передбачена.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.01.2011 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господар-ський суд

встановив:

Між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Новоодеського району (позивач) та Військовою частиною А 3476 (відповідач) був укладений договір № 41/167 від 20.04.07р. про постачання електричної енергії (а.с.10-14).

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договору позивач зобов'язався виконувати умови договору: постачати відповідачу електроенергію, як різновид товару в обсягах визначених договором, забезпечити отримання відповідачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності, а відповідач зобов'язався виконувати умови договору: дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору; оплачувати позивачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно із умовами договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною, постачання електроенергії споживачу проводиться постачальником в межах договірних величин електроспоживання, зазначених в Додатку № 1а до Договору. При цьому, споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно їх сплачує.

Згідно п. 4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 в редакції Постанови НКРЕ від 25.12.2008р. № 1449 (далі - ПКЕЕ) та п.4

Додатку № 1 до Договору споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом 5 робочих днів від дня отримання такого звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого коригування.

П.5 Додатку № 1 до Договору передбачена відповідальність споживача у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду. Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроспоживання.

Згідно Додатку № 1а до Договору договірна величина споживання електричної енергії на червень 2010р. встановлена на рівні 10,801 тис. кВт/год.

Відповідачем у червні 2010 р. фактично спожито електроенергії 16422 кВт (згідно акту Відповідача про використану електричну енергію за червень 2010р. а.с 21). За коригуванням договірних величин електроспоживання відповідач у звітномий період не звертався. Таким чином, різниця між фактично спожитою і договір величиною споживання електричної енергії складає: 16422 - 10801 = 5621 кВт/г.

Отже, двократна вартість різниці, що повинна бути сплачена Відповіла становить: 5621*0,67996 (тариф) = 3822,06 грн.

30.06.2010 р. відповідачу виставлено рахунок № 41/167/6 за перевищення договірної величини електроспоживання за червень 2010 р. на суму 3822,06 грн., який йому вручений під підпис.

Відповідно до Додатку № 1а до Договору договірна величина споживання електричної енергії на липень 2010р. встановлена на рівні 8,048 тис. кВт/год.

Відповідачем у липні 2010 р. фактично спожито електроенергії 17682 кВт (згідно акту відповідача про використану електричну енергію за липень 2010 р. а.с.25). 30.07.10р. відповідач звернувся з заявою про коригування ліміту електроспоживанн 211 тис. кВт. Оскільки відповідачем подана заява в останній розрахунковий період, позивач повідомленням від 02.08.10р. № 03/1479 відмовив у такому коригуванні. Таким чином, різниця між фактично спожите договірною величиною споживання електричної енергії складає: 17682- 8048 = 9634 кВт/г.

Отже, двократна вартість різниці, що повинна бути сплачена відповідачем становить: 9634*0,69240 (тариф) = 6670,58 грн.

30.07.2010р. відповідачу виставлено рахунок № 41/167/7 за перевищення договірних величини електроспоживання за липень 2010 р. на суму 6670,58 грн., який відправлений відповідачу поштою, рекомендованим листом.

Відповідно до п. 7 Додатку № 10 до Договору (а.с. 19), рахунки на оплату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії мають бути оплачені відповідачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.

На сьогодні заборгованість за перевищення договірних величин електроспоживання у червні-липні 2010 р. в розмірі 10492,64 грн. залишається несплаченою.

Позивач просить стягнути 10492 грн. 64 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення по-зовних вимог на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння змі-на його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 10492 грн. 64 коп. вартості різниці між фактично спожитої і договірної величинами електроспоживання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з військової частини А 3476, (56663, Миколаївська область Новоодеський район, с. Костянтинівна, код ЄДРПОУ 07967633) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної організації “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393):

- 10492 грн. 64 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326421, код 23399393;

- 105 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення судового процесу на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КП “Приватбанк”, МФО 326610, код 23399393).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 25.01.2011 року

Суддя А.К.Семенов