Рішення № 13548183, 18.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 8/171/10

За позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської

міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка”,

54008, м. Миколаїв, вул. Внутриквартальний проїзд, 2,

про стягнення коштів у сумі 347625 грн. 05 коп., -

Суддя Гриньова –Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача –Горобченко О.В., дов. № 1398/209/14/01 від 26.05.2009р.

Від відповідача –Захарченко І.В., дов. № 1 від 14.01.2011р.

У засіданні брав участь –прокурор Волкожа С.В.

Суть спору: Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду з позовом, пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - позивач), з урахуванням зменшених заявою № 56-55 вих-11 від 10.01.2011р. позовних вимог, про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка” (далі - відповідач) коштів у сумі 12647 грн. 02 коп. –пеня, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного сторонами 18.09.2008р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У судовому засіданні прокурор і позивач зменшені позовні вимоги підтримали.

Відповідач визнав зменшені позовні вимоги у сумі 12647 грн. 02 коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -

встановив:

18.09.2008р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2008р. № 23/51 зобов’язався передати у власність за плату, а відповідач прийняти у власність і оплатити земельну ділянку площею 10200 кв. м. для виробничої діяльності по вул. Внутріквартальний проїзд, 2, у Ленінському районі, за адресою: місто Миколаїв, вул. Внутріквартальний проїзд, 2, згідно плану земельної ділянки, який є невід’ємною частиною цього Договору. Вказаний договір 18.09.2008р. посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 4652.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість земельної ділянки визначена на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки і складає 357513 грн. Згідно з п. 2.2 Договору загальна сума договору дорівнює вартості земельної ділянки - 357513 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору оплата покупцем (відповідач у справі) вартості земельної ділянки здійснюється протягом 60 календарних днів, з дня нотаріального посвідчення цього договору.

16.02.2009р. між сторонами укладений договір про внесення змін і доповнень до Договору, відповідно до п. 1 якого сторони домовились, згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 19.12.2008р. № 31/77, викласти п. 2.3 Договору у такій редакції: “Оплата покупцем вартості земельної ділянки, яка визначена у п. 2.1 цього Договору, здійснюється з розстроченням платежу щомісячно, рівними частками, протягом 12 місяців, з дати прийняття рішення Миколаївської міської ради за № 31/77 від 19.12.2008 року”. Вказаний договір 16.02.2009р. посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 157.

Відповідач свої зобов’язання за Договором в частині оплати вартості земельної ділянки належним чином не виконував, обумовлену сторонами суму у розмірі 357513 грн. у вказані строки не оплачував.

Так, позивач 02.10.2009р. сплатив 60000 грн., а 21.04.2010р. –42000 грн. Крім цього, після порушення 10.12.2010р. господарським судом Миколаївської області провадження у даній справі № 8/171/10, відповідачем було сплачено повністю заборгованість по оплаті вартості земельної ділянки за Договором у сумі 255513 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1259 від 14.12.2010р., № 1269 від 15.12.2010р., № 1268 від 15.12.2010р., № 1270 від 16.12.2010р. та № 1271 від 16.12.2010р.

Несвоєчасною сплатою 357513 грн. вартості земельної ділянки, відповідач порушив права позивача, умови Договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України). За вказаними законами зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

За порушення відповідачем строку оплати вартості земельної ділянки сторони в п. 6.3 Договору встановили відповідальність покупця (відповідач у справі) у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором в частині проведення оплати вартості земельної ділянки, позивачем на підставі п. 6.3 Договору, ст. ст. 549, 611 ЦК України, а також ст. ст. 193, 230 ГК України, нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу.

Так, за неналежне виконання зобов’язань в частині оплати вартості земельної ділянки, позивачем за період з 19.12.2008р. по 19.06.2009р. нараховано пеню в сумі 12647 грн. 02 коп., обґрунтований розрахунок якої наведений на аркуші справи 32.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вимоги прокурора ґрунтуються на законі і Договорі, матеріалами справи підтверджені, визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. ст. 526, 549, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка” (54008, м. Миколаїв, проїзд Внутриквартальний, 2; ідентифікаційний код 05406646) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) 12647 (дванадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 02 коп. пені.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремпобуттехніка” (54008, м. Миколаїв, проїзд Внутриквартальний, 2; ідентифікаційний код 05406646):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 22090200; символ звітності банку 095) 102 (сто дві) грн. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (розрахунковий рахунок 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено “24” січня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька