Ухвала суду № 135479979, 02.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 180/918/23

Номер провадження 1-кс/184/115/26

02 квітня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покров скаргу ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Покровського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2025р. про закриття кримінального провадження №12023046330000028. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 08.12.2025р. він звернувся в поліцію з письмовим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме перекваліфікацію у кримінальному провадженні №12023046330000028. Відповіді з поліції і постанови він не отримав, а тому 17.12.2025р. звернувся до суду за захистом своїх прав зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора. На думку скаржника, бездіяльність слідчого, прокурора продовжується по теперішній час, а тому він вважає, що постанова від 11.10.2025р. винесена начальником сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12023046330000028 є передчасною та підлягає скасуванню. Так, на думку скаржника, підставами для скасування вищезазначеної постанови є те, що слідство взагалі не проводило експертизу по вказаному кримінальному провадженні, оскільки були втрачені оригінали відповідних документів. Крім того, дізнавач був зобов`язаний направити матеріали кримінального провадження №12023046330000028 від 25.04.2023р. на розгляд до ДБР. Також, скаржник просив зобов`язати відповідальну особу сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області направити постанову від 11.10.2025р. про закриття кримінального провадження №12023046330000028 на його адресу, оскільки він не отримував вказану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити. Також зазначив, що фактично на даний час ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року залишається не виконаною, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Уповноважений представник органу дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, просить відмовити у скарзі ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст.107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Вислухавши доводи скаржника, ознайомившись зі скаргою, оцінивши матеріали кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив скаржник, станом на час розгляду даної скарги у суді він постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2025 року не отримав.

У той же час, матеріали кримінального провадження№12023046330000028, які були дослідженні у судовому засіданні, не містять належних доказів надіслання та отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що ОСОБА_3 при зверненні із даною скаргою до суду, встановлений ст..303 КПК України строк, пропущений не був.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів справи, 25 квітня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстроване кримінальне провадження №12023046330000028.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.10.2023 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано відповідальних осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 12.07.2023 р.

Згідно листа ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2023р., повідомлено що 30.10.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12023046330000028, а тому клопотання від 12.07.2023 року не підлягає розгляду, так як згідно ст..220 КПК України клопотання розглядаються під час досудового розслідування.

24 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 зі скаргою на постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №12023046330000028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024р. скасовано постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №12023046330000028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однією з підстав скасування постанови від 30.10.2022 року, було те, що органом досудового розслідування не було розглянуто по суті клопотання заявника від 12.07.2023р. про проведення почеркознавчої експертизи, а також не було допитано неповнолітнього ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, останні не містять будь-яких відомостей про виконання ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024р., у тому числі щодо розгляду належним чином та у порядку, визначеному КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2023 року.

У свою чергу наявний в матеріалах кримінального провадження лист начальника СД ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від 16 листопада 2023 року №46.1/14932 слідчому судді, що клопотання заявника про проведення почеркознавчої експертизи розглянуто було 13 липня 2023 року і заявнику направлено відповідь за №46.1/6587, прийняти до уваги неможна з огляду на таке.

Вказана відповідь мотивується тим, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки кримінальне провадження на час його подання було закрито.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, слідчим суддею 21 вересня 2023 року постанова начальника СД ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від 30 червня 2022 року була скасована. І тому дізнавач по даному кримінальному провадженню був зобов`язаний після скасування постанови розглянути клопотання заявника, про що обґрунтовано в своїй ухвалі від 24 жовтня 2023 року зазначив слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, визнаючи бездіяльність органу досудового розслідування в частині не розгляду клопотання від 12 липня 2023 року неправомірною.

Наведені обставини та підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження №12023046330000028 також викладені в ухвалі слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024р.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо належного виконання вищевказаної ухвали.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2025р. про закриття кримінального провадження №12023046330000028.

Зобов`язати відповідальну особу сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області направити постанову від 11.10.2025р. про закриття кримінального провадження №12023046330000028 на адресу ОСОБА_3 у спосіб, визначений КПК України.

Копію ухвали направити начальнику сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №12023046330000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 07.04.2026 року о 10-00 годині.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1