Ухвала суду № 135479950, 24.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/14117/23

Провадження № 6/183/20/26

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ведмідь І. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих документів у справі № 183/14117/23 від 22 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 33712,32 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року та 2147,20 грн. витрат зі сплати судового збору, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Оригінали виконавчих листів знаходилися на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований у м. Львові. У свою чергу 05 жовтня 2025 року внаслідок масового ракетного обстрілу відбулося влучання у складське приміщення, де зберігалися виконавчі листи, у результаті чого останні були фізично знищені. З урахуванням наведеного заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом установлено такі

Судом встановлені такі фактичні обставини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 22 серпня 2024 року позов Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 лютого 2011 року, яка утворилась станом на 13 грудня 2023 року у розмірі 33712,32 грн., яка складається з: 26616,65 грн. - заборгованість за кредитом, 7095,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»

Вказане рішення набрало законної сили 24 вересня 2024 року.

На його виконання 16 жовтня 2024 року виготовлено два виконавчих листа, строк пред`явлення до виконання яких - 24 вересня 2027 року.

Вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні у приватного виконавця Осельського Є. С., проте виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем надано довідку про втрату виконавчого документа у справі №183/14117/23 згідно з якою 22 серпня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення у справі № 183/14117/23 за позовом АТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до якого 11 жовтня 2024 року було видано виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ«ПРИВАТБАНК»: 33712,32 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року та 2147,20 грн. витрат зі сплати судового збору. Разом з тим, виконавчі документи, що видані на підставі судового рішення по справі № 183/14117/23 за позовом АТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 33712,32 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року та 2147,20 грн. витрат зі сплати судового збору знищено 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі "Центру обробки документів" за адресою АДРЕСА_2 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії РФ.

Листом ДСНС України від 15 жовтня 2025 року керівнику напрямку «Служба безпеки» ГО АТ КБ «Приват Банк» повідомлено про підтвердження факту виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_3 та надано завірену копію Акту про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06 жовтня 2025 року.

Зазначені обставини підтверджуються Актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року, у якому, зокрема, зазначено, що 05 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 сталася пожежа, причина пожежі: вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій, пожежею пошкоджено: приміщення АТ КБ «Приват Банк», складський стелаж, комп`ютерна техніка, засоби охоронної та пожежної сигналізації тощо.

Згідно з витягом з ЄРДР внесено відомості за № 22025140000000276 від 05 жовтня 2025 року за фактом: «05.10.2025 зс рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об`єкти, а саме: о 05.23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, АДРЕСА_4 ; о 05.24 год. по гаражному кооперативу по АДРЕСА_5 ; о 05.39 год. по СТО по АДРЕСА_5 ; о 06.30 год. по виробничій будівлі та території складу за адресою: АДРЕСА_6 ».

Наразі виконавчі документи не перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09 січня 2026 року.

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2023 року у справі № 750/13697/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Ураховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий лист знищений (втрачений).

Вказане узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11.

Ураховуючи те, що виконавчий лист на теперішній час на виконанні не перебуває, строк, установлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, у цивільній справі № 183/14117/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 лютого 2011 року, яка утворилась станом на 13 грудня 2023 року у розмірі 33712,32 грн., яка складається з: 26616,65 грн. - заборгованість за кредитом, 7095,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, у цивільній справі № 183/14117/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 лютого 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна