Рішення № 13547987, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/3326.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіксбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінема –Славутич”

про стягнення 40000,00 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Попеску М.В.(дов.б/н від 13.11.2010р.)

від відповідача Стеценко О.В. (дов. б/н від 13.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стіксбуд” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінема – Славутич” (далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 40000,00 грн. за договором №1/22/11 оренди від 22.11.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/22/11 оренди від 22.11.2010 року в частині оплати наданої в оренду апаратури, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач у своєму відзиві визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 26.01.2011 року.

У судовому засіданні 26.01.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2011 року визнав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1/22/11 оренди, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду апаратуру, зазначену у додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.3.1. цього договору орендна плата за користування апаратурою складає 40000,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ в сумі 6666,67 грн. за тиждень з 22.11.2010 року по 28.11.2010 року включно).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного його виконання.

Позивач надав відповідачу в оренду апаратуру на суму 40000,00 грн., що підтверджується актом №291101 надання послуг від 29.11.2010 року, підписаного сторонами та скріпленого мокрими печатками. Копія акту наявна в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем за надану в оренду апаратуру, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судовому засіданні 26.01.2011 року визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 40000,00 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 40000,00 грн. заборгованості за договором оренди №1/22/11 про надання рекламних послуг від 22.11.2010 року.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінема –Славутич” (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів 1/2; код ЄДРПОУ 16473350) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіксбуд” (02092, м. Київ, вул. Волховська, 4, кім. 7; код ЄДРПОУ 34426317) 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 400 (чотириста ) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

М.В. Пасько Рішення підписано _____ року