Рішення № 135479862, 17.02.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/787/26

Єдиний унікальний номер 205/787/26

Провадження № 2/205/1781/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 16 січня 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року вирішено питання про заочний розгляд справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 21 листопада 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і відповідачем було укладено кредитний договір № 26204000391024, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 13 000 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кредит у строк та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних. 28 березня 2024 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 26204000391024 від 21 листопада 2018 року. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала, чим порушила умови договору, тому станом на 27 березня 2024 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 26204000391024 від 21 листопада 2018 року становить 23 999 грн. 26 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 677 грн. 30 коп. та заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 11 321 грн. 96 коп. Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 26204000391024 від 21 листопада 2018 року у розмірі 23 999 грн. 26 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26204000391024, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 13 000 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кредит у строк та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а у разі прострочення заборгованості у розмірі 58,89 % річних (а.с. 15, 16).

28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 26204000391024 від 21 листопада 2018 року (а.с. 25-32, 33, 34, 35, 36).

Листом № 2682121160-АВ від 20 березня 2025 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну кредитора та вимогу про сплату заборгованості, яку відповідачем залишено без задоволення (а.с. 23-24).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 26204000391024 від 21 листопада 2018 року складає 23 633 грн. 49 коп. (а.с. 18-22).

Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки та комісію не сплатила.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26204000391024 від 21 листопада 2018 року у розмірі 23 633 грн. 49 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 677 грн. 30 коп. та заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 10 956 грн. 19 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині слід відмовити, оскільки заявлений до стягнення розмір заборгованості не підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги, копію акту наданих послуг (правничої допомоги), копію детального опису наданих послуг до акту наданих послуг (правничої допомоги), копію ордера та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, стороною позивача не надано до матеріалів справи доказів сплати позивачем 5 000 грн. за надання правової допомоги, тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки їх понесення не доведено належними доказами.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 385 грн. 48 коп. (23 633 грн. 49 коп. х 2 422 грн. 40 коп. / 23 999 грн. 26 коп. = 2 385 грн. 48 коп.).

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», складає 26 018 грн. 97 коп. (23 633 грн. 49 коп. + 2 385 грн. 48 коп. = 26 018 грн. 97 коп.).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) заборгованість за кредитним договором № 26204000391024 від 21 листопада 2018 року у розмірі 23 633 (двадцять три тисячі шістсот тридцять три) гривень 49 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 677 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 30 коп. та заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 10 956 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 19 коп., а також судовий збір у розмірі 2 385 (дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 48 коп., а всього 26 018 (двадцять шість тисяч вісімнадцять) гривень 97 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: