Ухвала суду № 135477453, 07.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" квітня 2026 р. Справа №911/508/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гайдук Анастасії Олегівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХ»

про стягнення 11 617,67 гривень

установив:

23.02.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Фізичної особи підприємця Гайдук Анастасії Олегівни (далі ФОП Гайдук А.О./позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХ» (далі ТОВ «УСПІХ»/відповідач) про стягнення 72 000,00 грн заборгованості.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.02.2026 у справі №911/508/26 постановив прийняти позовну заяву Фізичної особи підприємця Гайдук Анастасії Олегівни до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частин 5, 6 ст. 242 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 3 статті 80 ГПК України зокрема передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

З наявних в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) відомостей вбачається, що означену вище ухвалу доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) ТОВ «УСПІХ» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 26.02.2026 о 08:34, а підтвердження про таку доставку судом отримано 26.02.2026 о 12:02.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 26.02.2026, а тому останнім днем для вчинення відповідачем процесуальних дій з подання відзиву та, власне, і доказів є 13.03.2026.

09.03.2026 до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ТОВ «УСПІХ» надійшов відзив на позовну заяву, до якого, зокрема, додано копію платіжної інструкції №13986 від 05.03.2026 на суму 72 000,00 грн.

Оскільки відзив на позовну заяву подано відповідачем в межах встановленого судом строку, суд дійшов висновку про його прийняття до розгляду разом із долученими до нього доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору об`єкта спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем, можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач зазначила, що відповідачу було поставлено товар на загальну суму 72 000,00 грн, які відповідачем станом на момент подання позову не сплачено.

Вказане і стало підставою для заявлення позивачем цієї суми до стягнення з відповідача за відповідно поданим позовом.

З доданої до відзиву на позовну заяву копії платіжної інструкції №13986 від 05.03.2026 на суму 72 000,00 грн з призначенням платежу: сплата за піддони зг. рах. №8 від 15.08.2024, рах. №3 від 07.01.2025 без ПДВ, вбачається, що відповідачем здійснено повну оплату вартості поставленого позивачем товару.

10.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ФОП Гайдук А.О. надійшла заява, у змісті якої позивачка визнала обставини погашення відповідачем основної заборгованості в сумі 72 000,00 грн.

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення ФОП Гайдук А.О. до суду з цим позовом ТОВ «УСПІХ» сплатило 72 000,00 грн заборгованості та предмет спору в цій частині припинив своє існування, відтак між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо зазначеної суми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача 72000,00 грн заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі №911/508/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Гайдук Анастасії Олегівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХ» (ідентифікаційний код 22899797) про стягнення 72 000,00 грн заборгованості закрити з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема