Ухвала суду № 13547642, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.11№ 05-5- 43 / 899

Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватної фірми "ВАЛЕНТИНА"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення боргу по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

          Позовна заява з додатками б/н, яка надійшла до суду 24.11.2011 року, повертається позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 54 - 58 ГПК.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Зазначенння ціни позову, якщо позов, підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Як вбачається з поданої позовної заяви, в прохальній частині позивач просить суд визнати ПАТ Банк "Фінанси і кредит" неплатоспроможним та ліквідувати його.

В той же час, в назві позовної заяви позивач зазначає "позовна заява про стягенння заборгованості по орендній платі нежитлового приміщення".

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов було подано в порядку позовного провадження, в той час, як сама вимога позивача підлягає провадженню відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У позовній заяві не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

          Суд звертає увагу на те, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу у відповідності до в вищенаведених норм.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні з дотриманням п. 6 ст. 63 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках опису, який видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Відповідно до Правил "у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи ... пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги". Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, та касовий чек чи квитанція з відміткою про направлення іншим сторонам у справі саме копії позовної заяви.

Наданий позивачем бланк кур'єрської служби доставки КСД №3258692 від 19.01.2011 року не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки не підтверджує факту направлення відповідачу саме копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України – не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються матеріали, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В позовній заяві позивач просить суд визнати ПАТ Банк "Фінанси і кредит" неплатоспроможним та ліквідувати його.

В той же час, позивач зазначає в назві позовної заяви "позовна заява про стягенння заборгованості по орендній платі нежитлового приміщення".

При цьому вимога зазначена в назві позову носить майновий характер, тоді як вимога зазначена в прохальній частині позовної заяви носить немайновий характер, всупереч вимогам п. 3 ст. 63 ГПК України.

За змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК обов'язок щодо визначення ціни позову (виходячи із вартості майна) покладається на позивача.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в зазначені організаціно-правової форми позивача міститься описка.

          Приписами ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Враховуючи викладене та керуючись п.п.3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

          УХВАЛИВ:

          1. Повернути позовну заяву Приватної фірми "Валентина" з доданими до неї документами без розгляду.

          2. Повернути Приватній фірмі "Валентина" (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 8; код ЄДРПОУ 30845993) з державного бюджету України державне мито в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією №2089.317.1 від 19.01.2011 року.

          3. Повернути Приватній фірмі "Валентина" (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 8; код ЄДРПОУ 30845993) з державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 80 (вісімдесять) грн. 00 коп., сплачених квитанцією №2089.317.3 від 19.01.2011 року та в розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачених квитанцією №2089.321.1 від 19.01.2011 року.

Суддя           М.В. Пасько