Рішення № 13547497, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/47320.01.11 За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Кириляк Т.В. - представник за довіреністю №14 від 08.11.10 р.,

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 20.01.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 28.11.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" та Київським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції був укладений договір № 01/17-09-08 уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення. Даним договором передбачено, що Відповідач уступає (передає) права на нерухомість, а саме право вимоги на окреме нежитлове приміщення площею - 493,5 кв.м третього поверху в торгово-офісному центрі у м. Біла Церква Київської області по вул. Богдана Хмельницького у буд. № 9 у вигляді збудованого об'єкту з опоряджувальними роботами, а Позивач перераховує 5 050 000 грн.

Відповідно до п.2.1.2 Договору кошти були перераховані Відповідачу на вказаний ним розрахунковий рахунок у повному обсязі, про що свідчить довідка Відповідача за №119 від 04.12.08 р., тобто умови договору щодо розрахунків з боку Позивача були виконані в повному обсязі. Згідно п.3.1 Договору об'єкт мав бути переданий до 28.02.09 р. Проте, станом на 01.10.10 р. об'єкт не переданий Позивачу для набуття права власності та не введений в експлуатацію. Керуючись ст.ст. 526, 620, 655, 662,663, 665 ЦК України, ст.226 ГК України Позивач просить суд зобов'язати Відповідача вчинити необхідні дії по введенню окремого нежитлового приміщення площею - 493,5 кв.м третього поверху в торгово-офісному центрі у м. Біла Церква Київської області по вул. Богдана Хмельницького у буд. №9 у вигляді збудованого об'єкту з опоряджувальними роботами в експлуатацію (монтаж телефонної і комп'ютерної мереж третього поверху, завершення всіх видів робіт на будинку і введення будівлі в експлуатацію).

Ухвалою суду від 21.10.10 порушено провадження у справі № 40/473 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.10.

У судове засідання, призначене на 09.11.10, представники позивача з’явилися, вимоги ухвали суду виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи на 23.11.10 у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у позивача.

У судове засідання 23.11.10 представники сторін з’явились, надали документи на виконання вимог ухвали суду, представник відповідача надав письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначає, що затримка завершення будівництва і введення об’єкту в експлуатацію зумовлена такими чинниками, як: зупинка продажу майнових прав на приміщення, необхідність сплачувати кошти по валютному кредиту за новим курсом, затримка сплати коштів інвесторами за вже придбані майнові права на приміщення. Відповідач стверджує, що ним ведуться завершальні роботи на об’єкті, які необхідні для введення будівлі в експлуатацію в 2010 році. В той же час накладення арешту на майно і рахунки товариства паралізує його роботу, не дасть змоги проплачувати кошти за охорону об’єкту, тепло, податкові платежі, заробітну плату, що зробить неможливим введення об’єкту в експлуатацію, тому відповідач просить не накладати арешт на його майно та рахунки, що дасть змогу ввести до кінця 2010 року об’єкт в експлуатацію.

У судових засіданнях 23.11.10 та 21.12.10 оголошувалась перерва до 21.12.10. та 23.12.10 відповідно.

У судове засідання 23.12.10 представники сторін з’явились, представник відповідача надав документи для доручення до матеріалів справи та пояснення по суті спору. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строків розгляду справи, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 77, 69 ГПК України суд продовжив строк розгляду спору та оголосив перерву до 20.01.11.

16.01.11 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов’язати відповідача до 01.02.11 вчинити необхідні дії по виконанню умов договору уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення, укладеного між Київським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Опора” 28.11.2008 року, а саме:

1.1 Завершення робіт по встановленню вентиляції у будівлі;

1.2 Звернутись у відповідні установи щодо випробування змонтованих ліфтів будівлі;

1.3 Монтаж пожежної сигналізації у будівлі;

1.4 Заключення угоди на електропостачання будівлі по постійній схемі;

1.5 Заключення угоди на водопостачання будівлі;

1.6 Розведення проводки для телефонів та Інтернету на 3 поверсі окремого нежитлового приміщення площею 493,5 кв.м. в торгово-офісному центрі у м. Біла Церква Київської області по вул. Б.Хмельницького в буд. 9.

1.7 Звернутись у БТІ щодо виготовлення технічного паспорта будівлі;

1.8 Завершення робіт по благоустрою прилеглої до будівлі території;

1.9 Подати до Білоцерківської міської ради пакет документів щодо готовності прийняття в експлуатацію торгово-офісного центру у м. Біла Церква Київської області по вул. Б.Хмельницького в буд. 9;

1.10 Передача приміщень власникам;

1.11 Оформлення права власності в БТІ;

2. Судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання 20.01.11 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.11 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

28.11.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (сторона-1) та Київським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції (сторона-2) був укладений договір № 01/17-09-08 уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення, посвідчений Бєлломі О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.11.2008 року за реєстр. № 6852 (далі –договір).

Відповідно до п.1.1.1 зазначеного договору сторона-1 уступає (передає), а сторона-2 приймає майнові права на нерухомість, а саме право вимоги на окреме нежитлове приміщення площею –493,5 кв.м. третього поверху магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вул. Б.Хмельницького, будинок 9, яке належить стороні-1 згідно п.1.1-1.4 договору від 11.07.2006 року за № 01 „Про інвестування будівництва магазину з офісними приміщеннями у м. Біла Церква Київської області по вул. Б.Хмельницького, 9”.

Згідно з п.1.1.2 договору сторона-1 зобов’язується передати стороні-2 майнові права на окреме нежитлове приміщення, визначені в п.1.1.1 цього договору в торгово-офісному центрі за адресою: м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького,9, у вигляді збудованого об’єкта з опоряджувальними роботами і документи, необхідні стороні-2 для оформлення прав власності на об’єкт, а сторона-2 зобов’язується прийняти збудований об’єкт та оплатити вартість послуг з уступки майнових прав на нього згідно з цим договором.

Пунктом 1.2.1 договору встановлено, що вартість об’єкту, включаючи вартість матеріалів, становить 5050000,00 грн., що підтверджується висновком про вартість майнових прав, наданим приватним підприємством „Діалог-Консалтинг”. У разі здійснення стороною-2 внеску на поточний рахунок сторони-1 протягом 10 банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору суми у розмірі загальної вартості об’єкту, вказаної у п. 1.2 цього договору, загальна вартість робіт зі спорудження об’єкту зміні не підлягає, крім випадків передбачених п.1.3 цього договору.

На підтвердження виконання взятих сторонами зобов’язань та забезпечення виконання цього договору сторона-2 протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору сплачує 100% грошових коштів для оплати загальної вартості робіт на поточний рахунок сторони-1 (п.4.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору об’єкт буде переданий стороні-2 для набуття права власності за умови здійснення стороню-2 внесків на поточний рахунок сторони-1 відповідно до п.4.1 цього договору для оплати в повному розмірі загальної вартості об’єкту з оформленням акта прийому-передачі об’єкту після введення будинку в експлуатацію, але не пізніше 28.02.09 року.

Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (п.12.1 договору).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивач свої зобов’язання по оплаті, викладені в п.п. 1.1.2, 4.1 вказаного договору, виконала належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 317 від 03.12.08 на суму 5050000,00 грн., в той час як відповідач взятих на себе зобов’язань за договором № 01/17-09-08 від 28.11.08 не виконав.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 01/17-09-08 уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення від 28.11.2008р., строк передачі об’єкту позивачу з оформленням акта прийому-передачі встановлено після оплати позивачем загальної вартості об’єкту та після введення будинку в експлуатацію, але не пізніше 28 лютого 2009 року.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 254 Цивільного кодексу України до строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача та матеріалів справи, станом на січень 2010 року окреме нежитлове приміщення площею – 493,5 кв.м. третього поверху магазину з офісними приміщеннями (торгово-офісний центр та виставковий центр) у місті Біла Церква Київської області по вул. Б.Хмельницького, будинок 9 в експлуатацію не введено та позивачу за актом приймання-передачі не передано.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача вчинити дії, а саме: завершити роботи по встановленню вентиляції у будівлі, звернутись у відповідні установи щодо випробування змонтованих ліфтів будівлі, здійснити монтаж пожежної сигналізації у будівлі, укласти угоду на електропостачання будівлі по постійній схемі, укладення угоди на водопостачання будівлі, розведення проводки для телефонів і Інтернету окремого нежитлового приміщення площею 493,5 кв.м. у місті Біла Церква Київської області по вул. Б.Хмельницького, будинок 9, завершити роботи по благоустрою прилеглої до будівлі території, звернутись до БТІ щодо виготовлення технічного паспорта будівлі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов‘язується збудувати і здати у встановлений строк об‘єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом ( ч. 3. ст. 875 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання, відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, згідно якої підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є, в тому числі, і договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статті 15 та 16 ЦК України встановлюють, що кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким, зокрема, може бути примусове виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач в судовому засіданні належним чином обґрунтував свої вимоги та належними засобами доказування довів факт істотного порушення відповідачем умов договору № 01/17-09-08.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, оскільки його посилання на те, що порушення строків завершення будівництва об’єкту, що є предметом договору № 01/17-09-08, було спричинено зупинкою продажу майнових прав на приміщення, необхідністю сплачувати кошти по валютному кредиту за новим курсом, затримкою сплати коштів інвесторами за вже придбані майнові права на приміщення, не є підставою для порушення відповідачем взятих на себе по договору зобов’язань щодо строків завершення будівництва, адже відповідно до умов договору відповідач був зобов‘язаний в повній мірі забезпечити будівництво та введення в експлуатацію об’єкту, в тому числі, і отримати всю необхідну документацію.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

При дослідженні матеріалів справи, а саме договору № 01/17-09-08 уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд встановив, що умовами договору не визначений обов’язок сторони-1 (відповідача) щодо оформлення права власності на приміщення в БТІ, оскільки відповідно до п.1.1.2 договору відповідач лише передає позивачеві сам об’єкт, введений в експлуатацію, а також документи, необхідні позивачу для оформлення права власності на об’єкт.

Крім того, задоволенню не підлягає вимога позивача про зобов’язання відповідача передати приміщення власникам, оскільки вона суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, оскільки об’єкт ще не введений в експлуатацію, а згідно умов договору № 01/17-09-08 обов’язок щодо оформлення права власності на приміщення покладено на позивача, то право вимоги у позивача щодо зобов’язання відповідача передати приміщення власникам, відсутнє.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача передати приміщення власникам та оформити право власності в БТІ, задоволенню не підлягають, як такі, що не відповідають умовам договору та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (03127 м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1.; код ЄДРПОУ 34423379) вчинити необхідні дії по виконанню умов Договору уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення від 28.11.2008 року, а саме: завершити роботи по встановленню вентиляції в будівлі; звернутись у відповідні установи щодо випробування змонтованих ліфтів будівлі; змонтувати пожежну сигналізацію у будівлі; укласти угоди на електропостачання будівлі по постійній схемі; укласти угоди на водопостачання будівлі; розвести проводку для телефонів і Інтернету на 3 поверсі окремого нежитлового приміщення площею 493,5 кв.м. в торгово-офісному центрі у м. Біла Церква Київської області по вул. Б.Хмельницького в буд. 9; звернутись до БТІ щодо виготовлення технічного паспорта будівлі; завершити роботи по благоустрою прилеглої до будівлі території; подати до Білоцерківської міської ради пакет документів щодо готовності прийняття в експлуатацію торгово-офісного центру у м. Біла Церква Київської області по вул. Б.Хмельницького в буд. 9.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (03127 м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1.; код ЄДРПОУ 34423379) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення, до Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 25.01.2011р.