Рішення № 135474716, 03.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 199/10791/23

Провадження № 2/756/3511/26

УКРАЇНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Супруна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі анкети-заяви, яка укладена між позивачем та АТ «Універсал Банк», позивачу було відкрито поточний рахунок в АТ «Універсал Банку» у гривні НОМЕР_1 без кредитного ліміту. 14.08.2022 у додатку МоноБанк позивач створив перший платіж для здійснення переведення коштів на загальну суму 100000грн, однак отримав повідомлення від банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ. Пізніше Позивач створив, ще 4 платежі сумами 99 999 грн., 99 999 грн., 100 000 грн., 99 999 грн., однак отримав таку ж саму відповідь від банку у додатку. Цього ж числа, позивач зв`язався з працівником банку та повідомив про неуспішні спроби переказу грошових коштів на карту А-Банк та запитав, чи не будуть відправленні грошові кошти через деякий час, на що отримав відповідь від банку про те, що грошові кошти не переведуться. 22 серпня 2022 року позивачу надійшло повідомлення, що з його картки, оформленої у Монобанку знято кошти у сумі 4 платежів по 99999,00 грн. та 1 платіж на 100 000,00 грн. Усього на загальну суму 499996,00 грн. На момент проведення операцій з коштами на рахунку коштів не було, тому банк вказані кошти списав, як з кредитного ліміту (який не був оформлений на вказаному рахунку та позивач не давав згоди на оформлення кредитних лімітів). Відтак, банк самостійно без дозволу та волевиявлення споживача оформив кредит, на яких умовах не відомо, та списав грошові кошти. Неправомірні дії банку щодо списання коштів у розмірі 499996,00 грн з рахунку позивача, встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 у справі №199/8208/22, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023. Після набрання вищезазначеним рішенням суду законної сили позивач звернувся до банку з вимогою здійснити усунення порушених його прав. Однак, листом від 27.11.2023 банком було відмовлено. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача неправомірно списані кошти у розмірі 499996,00 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.01.2024 до суду від представника відповідача АТ «Універсал Банк» надійшов письмовий відзив, в якому проти позову заперечує, серед іншого, зазначено, що 14.08.2022 ОСОБА_1 з рахунку своєї платіжної картки № НОМЕР_2 ініціював п`ять грошових переказів на карту АТ «А-Банк», отримувача ОСОБА_3 20.08.2022 спеціалістами Банку була виявлена технічна помилка (технічний збій), яка виникла при здійсненні переказу коштів з одночасним повідомленням Клієнтам про підвищений ризик проведення операції на користь платіжної картки. Тобто, проблема була поширена саме на перекази на користь отримувачів - власників карток АТ «А-Банк», щодо номерів яких надходила численна кількість скарг Клієнтів про ненадання товару та/чи послуги, тощо. АТ «Універсал Банк» після ініціювання Клієнтом - ОСОБА_1 переказу - невідкладно перерахував вказані Клієнтом суми коштів до АТ «А-Банк», який в свою чергу, в режимі реального часу зараховував перекази клієнтам - отримувачам коштів. При цьому баланс Клієнта МоноБанк залишався незмінним. Оскільки вказані перекази 14.08.2022 успішно були зараховані на карту отримувача у АТ «А-Банк», 22.08.2022 з урахуванням ст. 22 ЦК України та пп. 4.2.15 п.4 р. І Умов, пп. 8.13 п.8 розділу І Умов і правил після виявлення вище описаної ситуації, Банк списав суми ініційованих Клієнтом операцій з рахунку платіжної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 . Також, зазначається, що про той факт, що деякі клієнти банку виявивши даний факт, а саме те, що отримувачу у АТ «А-Банк» надходить сума грошового переказу, при тому, що з рахунку клієнта у АТ «Універсал Банк» вона не списується, порушуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, почали зловживати даною проблемою та ініціювати повторне відправлення коштів. СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100080002391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом здійснення грошових переказів з карток Монобанк з метою збагачення неправомірним способом (шахрайство). Також, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання банківських послуг від 26.07.2021 банк звільняється від відповідальності та відшкодування збитків у випадку наявності технічної помилки (технічного збою) при проведенні спірних платежів та інших випадків, визначених умовами цього Договору. Судові рішення у цивільній справі №199/8208/22, на які посилається позивач не мають заздалегідь встановленої сили при розгляді даної справи, оскільки обставини завдання шкоди позивачу відповідачем та відсутності відповідальності останнього за завдану шкоду повинно встановлюватися саме у межах даної справи. Крім того, АТ «Універсал Банк» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є отримувач спірних коштів - ОСОБА_4 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15.03.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

02.04.2024 до суду від представника відповідача АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення коштів - залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.06.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення коштів передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2024 справу прийнято до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міст Києва від 26.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» про зупинення провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.07.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Клочко О.В. про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2025 ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17.07.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міст Києва від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Супрун Д.В. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасника процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої позивач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я НОМЕР_1 з встановленням кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку.

ОСОБА_1 підписані запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг та заяву клієнта про відкриття поточного рахунку в національній валюті накладенням електронного підпису.

14 серпня 2022 року о 23:23 год. у додатку МоноБанк позивач створив перший платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 100000,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ.

14 серпня 2022 року о 23:27 год. у додатку МоноБанк позивач повторно створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99999,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ.

14 серпня 2022 року о 23:27 год. у додатку МоноБанк позивач повторно створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99999,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі ,для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ.

14 серпня 2022 року о 23:28 год. у додатку МоноБанк позивач створив повторно платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 100000,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі ,для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ.

14 серпня 2022 року о 23:30 год. у додатку МоноБанк позивач створив повторно платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99999,00 грн, однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ.

Як зазначається у позові, у мобільному додатку Monobank в Telegram, позивач 14.08.2022 о 23:39 год., повідомив працівника банку про неуспішні спроби переказу грошових коштів на карту А- Банк та запитав чи не будуть відправлені грошові кошти через деякий час, на що отримав відповідь від банку про те, що грошові кошти не переведуться.

22 серпня 2022 року позивачу надійшло повідомлення, що з його картки, оформленої у Монобанку, зняті кошти з рахунку: а саме, в 16:23 год. було здійснено 4 платежі по 99999,00 грн. та 1 платіж на 100000,00 грн. Усього знято 499996,00 грн.

Відповідно до руху коштів по картці ОСОБА_1 , 22.08.2022 о 16:23:09 з карти позивача списано 99999,00 грн, 22.08.2022 о 16:23:09 - 99999,00 грн, 22.08.2022 о 16:23:09 - 99999,00 грн, 22.08.2022 о 16:23:09 - 99999,00 грн, 22.08.2022 о 16:23:09 - 100000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 у справі №199/8208/22, визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо списання коштів у розмірі 499996 грн. з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 залишено без змін.

Вищезазначеним рішенням суду, яке залишено без змін апеляційною інстанцією та набрало законної сили, встановлено, що рішення про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку, не приймалося, хоча при укладенні договору (підписання анкети - заяви) саме такий порядок передбачили сторони договору. Відтак, надання банком одноособово позивачу кредиту та списання 22.08.2022 грошових коштів у розмірі 499996,00 грн з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 , наданих як кредит, є неправомірним.

Відтак, відповідач списав грошові кошти позивача без його згоди або розпорядження, за відсутністю будь-якого рішення суду про стягнення з позивача зазначених коштів, при відсутності заборгованості позивача перед відповідачем, тому такі його дії є незаконними.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі-Реєстр) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц, також подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Перевіривши відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що вищезазначені факти встановлені рішеннями судів у зазначеній справі.

Нормами частини 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки вищезазначеним рішенням суду, встановлено, що списання відповідачем спірних коштів є незаконним, відтак, списані банком грошові кошти підлягають поверненню позивачу.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відтак, заперечення представника відповідача щодо заявлених позивачем вимог, спростовуються вищевикладеним, у тому числі і щодо залучення банка як неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 499996,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 499996 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок; витрати по сплаті судового збору у розмірі 4926 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 61 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.04.2026.

Відомості про сторін:

1. Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23);

3. Третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя М. М. Ткач