Рішення № 13547436, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/1525.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УБТК «Фаєтон»

Про стягнення 15413,16 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Мудрецова Н.Л. –предст. (дов. від 01.06.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 15413,16грн. заборгованості (12931,16грн. –основного боргу, 1530,22грн. –пені, 951,78грн. – 3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №0490-Р про надання послуг з розміщення реклами від 05.05.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –154,13грн. та 236,00грн. –витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/15, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.01.2011р.

У судовому засіданні 25.01.2011р. представник позивача подав витребувані судом документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Щорса, 31, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

05.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №0490-Р про надання послуг з розміщення реклами (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) за завданням замовника (відповідач) зобов’язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів, наданих замовником, в періодичних виданнях виконавця, зазначених у додатках до даного договору, а замовник зобов’язується оплатити послуги виконавця у строки та на умовах, передбачених у даному договорі.

Відповідно до п.1.2 договору умови розміщення рекламних матеріалів в ЗМІ, включаючи строки розміщення, номера ЗМІ, об’єм рекламних матеріалів, що розміщуються, характер, форму, види носіїв, інші технічні вимоги, графік виходу, вартість та строки оплати, інші суттєві умови обумовлюються сторонами в додатках до даного договору, які підписуються на кожний номер, в якому буде розміщена реклама замовника, та після їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід’ємною частиною даного договору.

Так, сторонами було підписано Додаток №1 до договору, в якому погоджено умови подачі готової реклами в періодичних виданнях виконавця.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що з метою резервування місця для розміщення реклами, замовник подає виконавцю заявку, за формою, встановленою Додатком №2.

Відповідач звернувся до позивача із заявою про резервування місця для реклами компанії «ТОВ УБТК «Фаєтон» в журналі «Уютная Квартира»№10/2008.

На виконання умов договору, позивачем у квітні та жовтні 2008р. були надані відповідачу послуги з розміщення реклами у виданні загалом на суму 12931,16грн., що підтверджується Актами надання послуг №D-0108/03 від 02.04.2008р. та №YK-1008/20 від 07.10.2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що вартість послуг з розміщення рекламних матеріалів за кожним додатком окремо сплачується замовником на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем, у строк не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення такого рахунку-фактури, якщо в додатку сторони не погодять інший порядок та строки оплати.

Позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг, наданих у квітні та жовтні 2008р., рахунки-фактури №D-0108/03 від 02.04.2008р. на суму 6845,91грн. та №YK-1008/20 від 07.10.2008р. на суму 6085,25грн.

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаних рахунків-фактур на оплату наданих послуг з розміщення реклами є посилання на них в актах надання послуг №D-0108/03 від 02.04.2008р. та №YK-1008/20 від 07.10.2008р., згідно яких відповідачем були прийняті послуги з розміщення реклами на суму 12931,16грн. без жодних зауважень та заперечень щодо вартості, об’єму та якості отриманих послуг.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Таким чином, оскільки в зазначених Актах надання послуг є посилання на рахунки, суд вважає датою отримання відповідачем рахунків на оплату послуг дати підписаних сторонами Актів, 02.04.2008р. та 07.10.2008р. відповідно.

Таким чином, строком оплати відповідачем отриманих послуг (згідно п. 3.2 договору) є: 09.04.2008р. та 14.10.2008р.

Проте, відповідач у встановлений строк вартість отриманих послуг на суму 12931,16грн. не оплатив.

Також, наявність заборгованості відповідача за отримані послуги у сумі 12931,16грн. підтверджується Актом звірки №1681, який підписаний сторонами станом на 30.09.2009р.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 12931,16грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12931,16грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1530,22грн. –пені, 951,78грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.4.4 договору в разі прострочки замовником строків платежу, встановлених даним договором та додатками до нього, виконавець має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки строком оплати відповідачем отриманих послуг (згідно п. 3.2 договору) є: 09.04.2008р. та 14.10.2008р., відтак, період прострочення оплати відповідачем отриманих послуг починається з 10.04.2008р. та 15.10.2008р. відповідно.

Ознайомившись із розрахунком пені та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 1511,19грн. –пені, 950,74грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 12931,16грн. –основного боргу, 1511,19грн. –пені, 950,74грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УБТУ «Фаєтон»(м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 34350945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»(м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10А, код ЄДРПОУ 31057188) 12931,16грн. –основного боргу, 1511,19грн. –пені, 950,74грн. –3% річних, 153,93грн. –державного мита, 235,69грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій