Ухвала суду № 135474019, 24.03.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/6321/24

Провадження № 6/711/23/26

У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Зазначено, що 29.12.2025 приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження № 79893147.

Крім того, зазначено, що 30.11.2023 вона звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність. Ухвалою суду від 16.12.2024 по справі № 925/1626/23 було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 по цій справі завершено процедуру погашення боргів у справі № 925/1626/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; закрито провадження у справі № 925/1626/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; звільнено фізичну особу ОСОБА_3 від боргів, крім передбачених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, і у зв`язку з цим вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів (їх правонаступників), які виникли до 26 грудня 2023 року дня відкриття провадження у справі №925/1626/23, але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк до фізичної особи ОСОБА_3 або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Вказує, що на сайті Верховного Суду винесено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 №72183 28.12.2023 та повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника № 73122 від 03.05.2024.

Заявник вважає, що її заборгованість перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме, ст.ст. 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 у справі № 925/1626/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Таким чином, заявник просить суд, - визнати виконавчий документ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи неодноразово належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання не з`явились представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи норми ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, а також докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6321/24) від 10.02.2025 стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, м.Київ, бульв. Лесі Українки, 26 офіс 411) заборгованість за договором про надання кредиту № 473322-КС-001 від 25.08.2023 у розмірі 101755грн. 43коп., з яких: 30286грн. 28коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 70922грн. 25коп. сума прострочених платежів по процентах, сума прострочених платежів за комісію 546грн. 90коп., а також судовий збір 2422грн. 40коп., а всього 104177 грн. 83 коп.

Дане судове рішення набрало законної сили постановою Черкаського апеляційного суду від 08.04.2025. За заявою представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 18.11.2025, останньому 25.11.2025 супровідним листом було направлено виконавчий лист №711/6321/24.

Також слід зазначити, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6321/24) від 12.12.2024 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Вказана ухвала суду набрала законної сили 12.12.2024.

Крім того, встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 925/1626/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 . Зокрема, призначено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_3 тощо. Зокрема, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 звернулася до господарського суду із заявою від 30.11.2023 і вона не має статусу фізичної особи-підприємця; загальна сума її заборгованості перед кредиторами на день подання заяви становить 322740,52грн.; обставини щодо загрози її неплатоспроможності, відповідно до ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, є достатніми підставами для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2024 завершено процедуру погашення боргів у справі № 925/1626/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; закрито провадження у справі № 925/1626/23; звільнено фізичну особу ОСОБА_3 від боргів, крім передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), і у зв`язку з цим вважається погашеними вимоги конкурсних кредиторів (їх правонаступників), які виникли до 26.12.2023 дня відкриття провадження у справі № 925/1626/23, але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк до фізичної особи ОСОБА_3 або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Крім того, у цій ухвалі зазначено, що судом 10.01.2024 прийнято заяву АТ «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» заяву від 19.12.2023 з грошовими вимогами до заявниці; суд визнав грошові вимоги АТ «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» до боржниці ОСОБА_3 в сумі 7042,44грн.; інших заяв кредиторів з грошовими вимогами до ОСОБА_3 по справі не надходило.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному КУзПБ, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Суб`єктом банкрутства (боржником) може бути юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

На переконання суду, відсутні підстави вважати, що позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» відноситься до конкурсних кредиторів, який не скористався правом на пред`явлення вимог до боржника ОСОБА_1 у господарській справі № 925/1626/23 і, відповідно, не можливо вважати заборгованість за кредитним договором від 25.08.2023 погашеною.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість у розмірі 101755,43грн. за кредитним договором від 25.08.2023 нарахована станом на 25.07.2024, тобто вже після відкриття провадження у господарській справі № 925/1626/23 (ухвала суду від 26.12.2023). Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6321/24) від 10.02.2025, яке набрало законної сили 08.04.2025, відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду, цю заборгованість було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, за результатами розгляду справи, судом не встановлено обставин, за яких можна вважати, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не існує, а є погашеною, як стверджує заявник. Крім того, всім обставинам, що вказані у заяві від 21.01.2026, Черкаським апеляційним судом вже дана відповідна правова оцінка у постанові від 08.04.2025.

Також суд звертає увагу на те, що не знайшли свого підтвердження доводи заявника й про те, що нею до Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1626/23 було подано список її кредиторів, серед яких є кредитор ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», оскільки за дослідженими і поданими нею із заявою від 21.01.2026 доказами, а саме, - заяви про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи, що датована 26.11.2023, - вказано один із кредиторів ТОВ «БІЗПОЗИКА», без коду ЄДРПОУ та інших відомостей, за яких можливо ідентифікувати і вважати такого кредитора саме позивача по цивільній справі №711/6321/24 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». При цьому, слід зазначити, що відповідно до витягу та виписки з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» є юридичною особою № 41084239.

Крім того, заявник ОСОБА_1 вважає, що вона не має заборгованості, в силу ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Між тим, відсутня інформація про те, за яким же саме кредитним договором (розмір заборгованості) нею зазначалося у заяві про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи від 26.11.2023, за результатами розгляду якої 20.06.2024 господарським судом була винесена ухвала по справі № 925/1626/23, щоби, як на її думку, свідчило про необхідність визнання виконавчого листа №711/6321/24, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона є необгрунтованою і безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька