Ухвала суду № 13547327, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.11№ 05-5- 5 / 860 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Агенство "Інфокон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-Сервіс"

про стягнення 30 501, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати державного мита передбачений в Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції Українивід 22.04.1993 № 15.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006р. № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення № 2193 від 24.11.2010р. в якості другого підпису стоїть підпис начальника відділу споживчого кредитування Пантелєєвої Н.О. Однак, позивачем не надано доказів того, що зазначена особа має право другого підпису, оскільки за посадою ця особа такого повноваження не має.

Таким чином, платіжне доручення № 2193 від 24.11.2010р. не може вважатись належним доказом, який підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 5.3. договору № 14-07-09 від 14 липня 2009 року, сторони передбачили порядок розрахунків, зокрема, передбачили, що розрахунки здійснюються в гривнях у формі 100 % передоплати за кожну рекламну кампанію, включаючи агентську винагороду, і проводиться авансовими платежами на розрахунковий рахунок Агентства по формулі: 50 % передоплати протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту початку броні рекламоносіїв і 50 % оплати не пізніше чим за 5 (п'ять) робочих днів до моменту початку місячної рекламної кампанії.

Зі змісту позовної заяви не можливо встановити, чи заявлена до стягнення грошова сума є сумою передоплати, якщо так - то не зазначено чи ця сума є 100% передоплатою чи лише частиною передоплати, що передбачена у п. 5.3. договору, чи заборгованістю відповідача, яку позивач просить стягнути з відповідача за надані йому рекламні послуги.

Крім того, розрахунок штрафних санкцій здійснений без врахування вимог п. 5.3. договору щодо суми боргу та періодів нарахування заборгованості, в зв'язку з чим, не може бути визнаний судом обґрунтованим.

Також, відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а Агентство приймає на себе відповідальність за підготовку й проведення рекламних кампаній на Рекламоносіях відповідно до заявок Замовника, а Замовник зобов'язується приймати й оплачувати такі послуги Агентства в порядку й на умовах, передбачених даним Договором. Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви в якості доказів заявки Замовника на проведення рекламних кампаній на Рекламоносіях.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.п. 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

          Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Агентство "Інфокон" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 27; код ЄДРПОУ 01193840) з державного бюджету України державне мито у сумі 305 (триста п'ять) грн. 01 коп., перераховане платіжним дорученням № 2193 від 24.11.2010р.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Агентство "Інфокон" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 27; код ЄДРПОУ 01193840) з державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., перерахованих платіжним дорученням № 2200 від 24.11.2010р.

Суддя                                                                                           Л.Б. Іванова