Постанова № 135471399, 31.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/826/26

Провадження № 3/359/708/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Федак М.Л.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.01.2026 року о 22 год. 35 хв. вул. Євгена Чикаленка, (Січнева), 12, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.01.2026 року о 23 год. 55 хв. вул. Січнева, 20, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник Федак М.Л. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник зазначив, що його довіритель не керував транспортним засобом того вечора, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Як стверджує захисник, 29.01.2026 року за кермом транспортного засобу був товариш ОСОБА_1 , контактні дані якого він не знає, зі слів ОСОБА_1 , цей товариш перебуває у СЗЧ, а тому і тікав від працівників поліції. Крім того, захисник звернув увагу суду на порушення спеціального порядку огляду військовослужбовців на стан сп`яніння на підставі вимог ст.. 266-1 КУпАП. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом та на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, Федак М.Л. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника Федак М.Л., суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушень, які полягають у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод № 1 від 29.01.2026 року о 22 год. 35 хв.) підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 027918 від 29.01.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться в статусі «ЗДАНО НА ЗБЕРЕЖЕННЯ» від 30.01.2026 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2026 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод № 2 від 29.01.2026 року о 23 год. 55 хв.) підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 570698 від 30.01.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться в статусі «ЗДАНО НА ЗБЕРЕЖЕННЯ» від 30.01.2026 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2026 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи (епізод № 1) з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, що 29.01.2026 року о 22 год. 35 хв., по вул. Євгена Чикаленка, (Січнева), 12, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, працівники поліції зупинили транспортний засіб «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .Із даного відеозапису вбачається як водій ОСОБА_1 , швидко перелазить на пасажирське сидіння. Окрім нього у даному транспортному засобі нікого немає. Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (22 год. 55 хв.).Окремо суд звертає увагу на зафіксоване на відео бажання ОСОБА_1 домовитись з поліцейськими, а саме: «…«пожалуста» не оформляйте…!» (23 год. 07 хв.), що свідчить про те, що водій уникає проходження освідування.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису (епізод № 2), вбачається, що 29.01.2026 року о 23 год. 55 хв., по вул. Євгена Чикаленка (Січнева,), 20, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, працівники поліції зупинили транспортний засіб «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який їхав із вимкненим світлом фар. Водночас, на дослідженому в суді відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 швидко перелазить на пасажирське сидіння та один перебуває в даному транспортному засобі.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA SORENTO» н.з. НОМЕР_2 також спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 027918 від 29.01.2026 року та серія БАБ № 570698 від 30.01.2026 року, якими встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 такі постанови не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у них. Суд звертає увагу, що в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях в направленні на огляд в медичний заклад відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. В обґрунтування тверджень про керування автомобілем іншою особою (товариш) не подано жодного доказу, не допитано жодну особу, навіть не повідомлено її анкетні дані.

Отже, позиція захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом необґрунтована та не підтверджується жодним доказом. Крім того, доводи сторони захисту є непослідовними та суперечливими, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, в тому числі із відеозаписом з боді камери поліцейських. Адже на жодному з фрагментів епізоду №1 та епізоду №2 ймовірного товариша, який тікав, коли бачив працівників поліції - не було. Тому позиція захисту про керування іншою особою транспортним засобом не підтверджується жодним доказом. Дані про таку особу взагалі відсутні в справі.

Безпідставними є доводи сторони захисту про порушення ст. 266-1 КУпАП, тому що встановлена в цій статті процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Відомості про те, що на момент зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко