Ухвала суду № 135470369, 30.03.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 477/964/25

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

"30" березня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 адвоката А.Д. Загороднюка, відповідачів не з`явилися, розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором №44797/2021 від 16 вересня 2021 року в розмірі 1391492 грн 03 коп.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.01.2026 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19 березня 2026 року представник відповідача 1 Валієва Гадіра подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник відповідача у заяві зазначає, що в своїй відповіді на відзив позивач фактично відмовився від частини позовних вимог, зазначивши, «що в резолютивній частині відзиву на позовну заяву представник Відповідача-1 просить відмовити в позові у повному обсязі, оскільки не настав строк для дострокового стягнення. Водночас зазначаємо, що станом на 08.05.2026 року прострочена заборгованість становила 707 747,79 грн. прострочене тіло кредиту та 168 557,50 грн. прострочені відсотки, а всього 886 305,29 грн. Відтак, наголошуємо на тому, що на дату звернення до суду була наявна прострочена заборгованість, відтак рішення не підлягає скасуванню в цілому».

Отже, на думку представника відповідача 1, позивач фактично визнав доводи відповідача 1 щодо передчасності частини позовних вимог і фактично відмовляється від позовних вимог щодо стягнення строкового боргу по тілу в розмірі 489 996,66 грн, а також щодо стягнення строкових процентів в розмірі 25 190,08 грн, а всього 515 186,74 грн.

Представник відповідача 1 адвокат А.Д. Загороднюк у поданій заяві вказує, що відповідно до п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Таким чином, є підстави для закриття провадження в цій справі в частині позовних вимог позивача про стягнення непростроченої заборгованості в розмірі 515 186,74 грн, в т. ч. 489 996,66 грн строкового боргу та 25 190,08 грн строкових процентів за Кредитним договором.

Таким чином, представник відповідача 1 просить суд прийняти відмову позивача в частині позовних вимог, про що було зазначено представником позивача у своїй відповіді від 10.03.26 р. (зареєстрована від 11.03.26 р.) на відзив відповідача -1 та в порядку п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в цій справі в частині позовних вимог позивача про стягнення непростроченої заборгованості в розмірі 515 186,74 грн., в т. ч. 489 996,66 грн. строкового боргу та 25 190,08 грн. строкових процентів за Кредитним договором;

Представник позивача в підготовчому засіданні вказав, що він не подавав заяви про відмову від частини позовних вимог та не зазначав про це у відповіді на відзив. Тому, просив відмовити у поданій представником відповідача 1 заяві про закриття провадження у справі.

Відповідач 1 Валієв Гадір та відповідач 2- ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, в тому числі закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч.4 ст. 200 ЦПК України).

За змістом приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог саме на підставі п.4 с.1 ст.255 ЦПК України, тобто на підставі відмови позивача від позовних вимог.

Однак, судом встановлено, що позивач не подавав до суду заяви про відмову від позову повністю чи в частині позовних вимог.

Представник позивача в підготовчому засіданні також вказав, що такої заяви позивачем подано (заявлено) не було.

Таким чином, представник відповідача 1 протрактував певні твердження позивача, викладені у відповіді на відзив, на свій розсуд.

Тому, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 240, 255, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката А.Д. Загороднюка про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 06 квітня 2026 року

Суддя: Т.Г.Корсун