Рішення № 13547035, 19.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/499 (35/504)19.01.11 За первісним позовом           Приватного підприємства «Сателіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»

про розірвання договору та стягнення 158292,41 грн.

за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»

до          Приватного підприємства «Сателіт»

про          визнання недійсним договору

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

від позивача:          Киреєва Л.Г.- предст. за довір.;

від відповідача:           Оцоколіч В.О. –предст. за довір. (була присутня в с.з. 17.01.11).

Представники за зустрічним позовом:

від позивача:           Оцоколіч В.О. –предст. за довір. (була присутня в с.з. 17.01.11);

від відповідача: Киреєва Л.Г. –предст. за довір.;

Рішення прийнято 19.01.2011 у зв’язку з тим, що у судовому засіданні 17.01.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.01.2011.

В судовому засіданні 19.01.2011, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Сателіт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 порушено провадження у справі №35/499, розгляд справи призначено на 13.10.2010.

В судовому засіданні 13.01.2010 представник позивача надала суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

13.10.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»до Приватного підприємства «Сателіт» про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/499 від 13.10.2010, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 27.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/12530 від 18.10.2010, на підставі ст.63 ГПК України, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»повернуто без розгляду.

27.10.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»до Приватного підприємства «Сателіт» про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об’єднання в одне провадження між собою справи №35/499 та №35/504.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010, на підставі ст.58 ГПК України, об’єднані в одне провадженні.

В судовому засіданні 27.10.2010, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 01.11.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/12815 від 01.11.2010, на підставі ст.63 ГПК України, зустрічний позов повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/499 від 01.11.2010, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 10.11.2010.

В судовому засіданні 10.11.2010, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 12.11.2010.

Ухвалою Господарського суду мста Києва №35/499 (35/504) від 12.1.2010, на підставі ст.60, 64, 65 ГПК України, зустрічний позов прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 №35/499 (35/504), на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 24.11.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010 №35/499 (35/504), на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 13.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 №35/499 (35/504), на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 10.01.2011.

31.12.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача 237523,78 грн. і судові витрати.

10.01.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі №35/499 до розгляду судової справи №3/384 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»до Комунального підприємства «Чоколівське»про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні приміщеннями.

10.01.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за зустрічним позовом надійшли доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких останній просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 8000,00 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні 10.01.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12.01.2011р.

11.01.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії позовної заяви ТОВ «Київський ліхтар»до КП «Чоколівське»про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №1, 2 №9-21 (групи приміщень №109) загальною площею 202,5 кв.м., розташовані у підвальному поверсі будинку №35 по вул. Донецькій у м. Києві.

В судовому засіданні 12.01.2011р., представником позивача з первісним позовом було надано відзив на доповнення до зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 12.01.2011р. не з’явився, своїх представників не направив про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 12.01.011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.01.2011р.

17.01.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відмову від зустрічних позовних вимог в частині визнання договору недійсним.

Представник позивача з первісним позовом підтримав заявлені позові вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача з первісним позовом проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього. Підтримав доповнені зустрічні позовні вимоги, просив суд прийняти відмову від зустрічних позовних вимог в частині визнання Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р. недійсним, та стягнути з позивача за первісним позовом штрафні санкцій в розмірі 8000,00 грн. за період з 10.12.2010р. по 10.01.2011р. Наслідки від позовних вимог представнику позивача за зустрічним позовом відомі, з настанням останніх погодився в повному обсязі.

Представник відповідача проти зустрічного позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін суд вирішив прийняти відмову позивача за зустрічним позовом в частині визнання договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р. недійсним, припинивши провадження у справі та розглядати зустрічний позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8000,00 грн.

В судовому засіданні 17.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 19.01.2011р.

В судовому засіданні 19.01.2011 представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позові вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 19.01.2011р. не з’явився, своїх представників не направив про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року між Приватним підприємством «Сателіт»(надалі позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»(надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір оренди нежилих приміщень №1 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) орендодавець (позивач за первісним позовом) передає, а орендар (відповідач за первісним позовом) приймає у строкове платне користування нежилі приміщення №1, №2, №9-21 (групи приміщень №109), загальною площею 202,5 кв.м. розташовані у підвальному поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору, орендар зобов’язаний своєчасно щомісячно сплачувати орендну плату до четвертого числа місяця наступного за оплачуваним. Орендну плату за липень 2010 та в подальшому орендар сплачує до 4 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач з первісним позовом посилався на те, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання в частині сплати орендних та комунальних платежів, а саме за період з березня по травень 2010 року відповідачем було частково сплачено орендну плату, а за період з червня по вересень 2010 року відповідачем за первісним позовом взагалі не сплачено орендну плату та вартість комунальних послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 149057,34грн.

Відповідно до п. 2.2.6. Договору орендодавець має право розірвати Договір, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

10.07.2010 року позивач за первісним позовом направив відповідачу листа про розірвання договору та передачі (повернення) об’єкт оренди.

Відповідач за первісним позовом не відреагував на вищевказаний лист.

Враховуючи вищевикладене позивач за первісним позовом просить суд розірвати Договір оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р. та зобов’язати відповідача за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом нежитлові приміщення №1, №2 №9-21 (групи приміщень №109) загальною площею 202,5 кв.м. розташовані у підвальному поверсі будинку №35 по вул. Донецькій у м. Києві.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендар щомісяця наперед сплачує орендодавцю орендну плату за користування об’єктом оренди. Комунальні послуги компенсуються орендарем окремо на підставі рахунків, які надаються орендодавцем. Орендна плата становить 98,77 грн. за квадратний метр на місяць. Загальна орендна плата за об’єкт оренди становить 20000,00 грн.

01 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено Додаткову угоду до Договору, в якій сторонами було погоджено змінити розмір орендної плати за лютий 2010 року у розмірі 10500,00 грн.

01 березня 2010 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено Додаткову угоду до Договору, в якій сторонами було погоджено змінити розмір орендної плати за березень 2010 року у розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору, орендар сплачує орендну плату до четвертого числа поточного місця шляхом перерахування грошових коштів на поточний орендодавця або шляхом виплати готівки з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України щодо готівкових розрахунків, орендна плата за період з моменту укладання даного Договору по червень 2010 (включно) сплачується по 4 число наступного за оплачуваним місяця.

Позивач з первісним позовом зазначив, що відповідачем неналежним чином виконувались договірні зобов’язання в частині сплати орендних платежів та вартості спожитих комунальних послуг.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом заборгованість відповідача за період з лютого по вересень 2010 року по орендній платі та комунальним платежам становить 149 057,34 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця 3 (три) відсотки за кожний день від суми заборгованості.

На підставі наведеного позивачем за первісним позовом було нараховано пеню в розмірі 7415,17 грн.

Крім того, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем за первісним позовом було нараховано інфляційні збити в розмірі 1819,90грн.

В ході розгляду справи позивачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та комунальним платежам за період з лютого 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 214 370,33 грн., 15 551,17 грн. –пені, 7 602,28 грн. –інфляційних збитків.

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій становить 237 523,78 грн.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

В травні 2010 року ПП «Сателіт»припинили здійснювати електропостачання в приміщенні, що орендує відповідач за первісним позовом. Такі дії позивача за первісним позовом призвели до зупинення господарської діяльності ТОВ «Київський ліхтар».

ПП «Сателіт»та КП «Чоколівське»було здійснено несанкціонований доступ до приміщень, що орендує відповідач з первісним позовом, доказом чого є Акт від 12.01.2011р.

В Договорі оренди, укладеного між позивачем та відповідачем за первісним позовом визначений обов’язок орендаря надавати доступ до комунікацій, що знаходяться в орендованих приміщеннях. В той же час з Акта складеного КП «Чоколівське»вбачається, що останнім здійснено поновлення роботи обладнання без згоди орендаря. В той же час ПП «Сателіт»отримано припис КП «Чоколівське»про необхідність такого доступу, про що ТОВ «Київській ліхтар»повідомив КП «Чоколівське».

Таким чином, відповідач за первісним позовом стверджує, що в результаті дій позивача за первісним позовом та третьої особи, відповідач був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням.

В ході розгляду справи ТОВ «Київський ліхтар»звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ПП «Сателіт»штрафних санкцій в розмірі 8000,00 грн. за період з 10.12.2010р. по 10.01.2011р.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував наступним.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Договору оренди відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобов’язання не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу за зустрічним позовом користуватись орендованим майном. У відповідності з п. 2.1.4 ст. 2 Договору оренди, ПП «Сателіт»зобов’язаний забезпечувати ТОВ «Київський ліхтар»можливість безперебійного користування комунальними та експлуатаційними послугами: гаряче та холодне водопостачання, освітлення, водовідведення, приймання стічних вод, вентиляція приміщення, облаштування прилеглої території.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що в травні 2010 року відповідачем за зустрічним позовом було відключено електроенергію в орендованому приміщенні.

Зазначені обставини підтверджуються угодою від 01.04.2010р. про ремонт електромережі укладеною між позивачем за зустрічним позовом та філіалом «проектно –виробнича дільниця №2»Корпорації «Північне регіональне спеціалізоване будівництво».

Окрім того, 1 березня 2010 року між позивачем за зустрічним позовом та Приватним підприємством «Юридична фірма «Правовий імунітет»було укладено договір про надання послуг. За умовами вказаного договору позивач за зустрічним позовом як ресторанний заклад зобов’язувався забезпечувати замовнику можливість проведення зустрічей щотижнево кожного місяця в приміщенні, що орендує позивач за зустрічним позовом. Однак, через знеструмлення орендованих приміщень дані зобов’язання позивачем з зустрічним позовом були невиконані, що викликало претензії з боку ПП «Юридична фірма «Правовий імунітет», що завдало шкоди позивачу за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вказує на неправомірність дій відповідача за зустрічним позовом та третьої особи, що унеможливлюють доступ до орендованого приміщення.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку визнання даного Договору недійсним (неукладеним) або дострокового припинення даного Договору не з вини орендаря, дій чи бездіяльності орендодавця чи настання обставин, незалежних від орендаря, а саме з вини орендодавця, що унеможливлюють користування орендарем об’єктом оренди, орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 8000,00 грн. за кожен місяць оренди, що залишився до закінчення дії даного договору.

Таким чином, з 10 грудня 2010 року по 10 січня 2011 року в результаті дій відповідача за зустрічним позовом та третьої особи позивач за зустрічним позовом був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням.

З урахуванням наведеного та на підставі п. 5.4. Договору, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції в розмірі 8000,00 грн.

Відповідач з зустрічним позовом проти позовних вимог заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

Блокування доступу КП «Чоколівське»відбулося не 10.12.2010р., а 07.12.2010р.

Причиною блокування став несанкціонований доступ, тобто без згоди ПП «Сателіт», до орендованих ТОВ «Київський ліхтар»приміщень.

Доступ до приміщень необхідний був для здійснення робіт з відновлення функціонування (запуску) насосу підкачки централізованого опалення будинку №35 по вул. Донецькій у м. Києві, про що КП «Чоколівське»був складений акт від 07.12.2010р.

Необхідність у несанкціонованому доступу була викликана тим, що ТОВ «Київський ліхтар»відмовився добровільно відчиняти приміщення для вищевказаного запуску насосу, хоча згідно п. 2.3.9 Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р. до обов’язків орендаря –ТОВ «Київський ліхтар»віднесено забезпечення вільного доступу представників житлово –експлуатаційних служб, які обслуговують будинок.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги первісного позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п.2.2.6 Договору, орендодавець має право розірвати Договір, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Як свідчать матеріали справи відповідач за первісним позовом належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов’язання в частині сплати орендної плати та комунальних платежів, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з лютого 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 214370,33 грн.

Посилання відповідача за первісним позовом відносно того, що останній був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням через обставини за які він не відповідає, а саме у зв’язку з чиненням перешкод у користуванні орендованим приміщенням з боку позивача за первісним позовом та КП «Чоколівське»суд вважає необґрунтованими та документально не підтвердженими, з огляду на наступне.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідачем за зустрічним позовом не було надано суду належних доказів на підтвердження настання обставин з які він не відповідає, що унеможливили використання орендованого приміщення.

Наданий відповідачем з первісним позовом Акт обстеження від 12.01.2011р., не може бути прийнятий судом в якості належного доказ не допуску відповідача до орендованого приміщення з боку позивача за первісним позовом або КП «Чоклівське», оскільки останній укладено в односторонньому порядку без участі представників позивача за первісним позовом та третіх осіб.

Також, не може бути прийнятий в якості належного доказу наданий відповідачем Договір підряду від 01.04.2010р., оскільки останній не підтверджує, того, що саме з боку позивача за первісним позовом здійснювались дії направлені на обмеження доступу відповідача до орендованого приміщення та відключення в орендованому приміщенні електропостачання.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На виконання умов договору та керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист від 10.07.2010р. про розірвання Договору оренди, сплату заборгованості та повернення орендованого приміщення.

Проте, відповідач за первісним позовом вищевказаний лист залишив без реагування.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи вищевикладене, та як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом належним чином не виконував договірні зобов’язання в частині сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач за первісним позовом свої зобов’язання за Договором оренди в частині сплати орендних платежів та комунальних послуг не виконав, суму заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам в розмірі 214370,33 грн. за період з лютого по грудень 2010 року не сплатив.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов’язання в частині сплати орендних платежів та вартості спожитих комунальних послуг.

На підставі п. 5.1 Договору, позивачем за первісним позовом було нараховано пеню в розмірі 15 551,17 грн. з рахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Суд вважає, що нарахована позивачем за первісним позовом пеня є правомірною, та розрахунок здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу раїни, позивачем за первісним позовом було здійснено нарахування інфляційних втрат в розмірі 7 602,28 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не були надані суду належні та допустимі докази на спростування обставин, викладених в первісному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги первісного позову про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р., зобов’язання відповідача за первісним позовом повернути позивачу орендоване приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 214 370,33 грн., пені в розмірі 15 551,17 грн., інфляційних втрат в розмірі 7602,28 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги зустрічного позову є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою стягнення штрафних санкцій в розмірі 8 000,00 грн., позивач за зустрічним позовом визначає п. 5.4. Договору, який передбачає, що у випадку визнання даного Договору недійсним (неукладеним) або дострокового припинення даного Договору не з вини орендаря, дій чи бездіяльності орендодавця чи настання обставин, незалежних від орендаря, а саме з вини орендодавця, що унеможливлюють користування орендарем об’єктом оренди, орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 8 000,00 грн. за кожен місяць оренди, що залишився до закінчення дії даного договору.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження настання обставин визначених у п. 5.4. Договору, а також на підтвердження наявності вини орендодавця (відповідача за зустрічним позовом), що унеможливила використання з боку позивача за зустрічним позовом орендованого приміщення.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 77, п. 4 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р. укладений між Приватним підприємством «Сателіт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар».

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»(03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3; код ЄДРПОУ 36939479) повернути Приватному підприємству «Сателіт»(03151, м. Київ, вул. Донецька, 35; код ЄДРПОУ 13670593) нежитлові приміщення №1, №2, №9-21 (групи приміщень №109) загальною площею 202, 5 кв.м. розташовані у підвальному поверсі будинку №35 по вул. Донецькій у м. Києві.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»(03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3; код ЄДРПОУ 36939479; відомості про рахунки відсутні), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 214 370,33 грн. (двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят гривень 33 коп.) –заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам за Договором оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р., 15 551,17 грн. (п’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят одна гривня 17 коп.) –пені, 7602,28 грн. (сім тисяч шістсот дві гривні 28 коп.) –інфляційних втрат, 2 460,24 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень 24 коп.) –державного мита, 472,00 грн. (чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині зустрічних позовних вимог про визнання Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2010р. недійсним припинити провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.01.2011