Ухвала суду № 135469888, 01.04.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/7387/25

Провадження № 2/577/317/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 48 178 грн 77 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 лютого 2024 року в розмірі 48 178 грн 77 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи був відкладений на 01 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. У своїй позовній заяві АТ «Універсал Банк» зазначило, що розгляд справи прохає проводити без участі його представника (а.с. 5зв).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання без її та відповідача участі (а.с. 84).

Крім того, 31 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та прохає витребувати з АТ «Універсал Банк» інформацію: чи проводилося внутрішнє розслідування банком за фактом зверненням ОСОБА_1 , результат вказаного розслідування, а також копії матеріалів проведеного внутрішнього розслідування; чи були передані результати внутрішнього розслідування до органу досудового розслідування Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація має значення для об`єктивного розгляду справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою отримання вказаної інформації нею 17 лютого 2026 року до АТ «Універсал Банк» був направлений адвокатський запит. Однак 27 лютого 2026 року у наданні їй інформації було відмовлено та вказано, що для отримання інформації, яка зазначена у адвокатському запиті, ОСОБА_1 може звернутися до АТ «Універсал Банк» самостійно. Після отримання нею вказаної відповіді, ОСОБА_1 самостійно звернувся до позивача із заявою про надання йому інформації з приводу внутрішнього розслідування банку. Проте з відповіді АТ «Універсал Банк» від 12 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовили у наданні затребуваної витребуваної інформації.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, шо відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання вказаної ухвали суду.

Копія вищевказаної ухвали суду була отримана відповідачем ОСОБА_1 19 грудня 2025 року.

З клопотанням про витребування доказів представник відповідача звернулася до суду 31 березня 2026 року.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Встановлено, що ОСОБА_1 скористався правом на правничу допомогу.

Договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Черпаковою О.І. був укладений 19 січня 2026 року.

17 лютого 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Черпаковою О.І. був направлений адвокатський запит до АТ «Універсал Банк» з проханням надати інформацію чи проводилося внутрішнє розслідування банком за фактом зверненням ОСОБА_1 щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами шляхом укладення 01 лютого 2024 року від імені ОСОБА_1 з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank».

Листом від 27 лютого 2026 року за вих. № Е/1015 представнику відповідача адвокату Черпаковій О.І. у наданні інформації на адвокатський запит від 17 лютого 2026 року було відмовлено.

Проте Інформація, яка зазначена у адвокатському запиті, має значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 48 178 грн 77 коп.

За таких обставин, метою дотримання принципу змагальності сторін, а також забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку, що представнику відповідача слід поновити строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребувати у АТ «Універсал Банк» зазначену у клопотанні представника відповідача інформацію.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування документів, то судовий розгляд справи, слід відкласти.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули до суду, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин учасників справи слід повідомити місце, дату і час нового судового засідання, направивши їм копії вказаної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84,127, 223, 240 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черпакової Олени Іванівни про поновлення процесуального строку та витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Черпаковій Олені Іванівні строк для подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 48 178 грн 77 коп.

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» в строк до 15 травня 2026 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області інформацію:

- чи проводилося АТ «Універсал Банк» внутрішнє розслідування (перевірка) за зверненням ОСОБА_1 щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами шляхом укладення 01 лютого 2024 року від його імені з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank»;

- результати внутрішнього розслідування (перевірки);

- чи передавалися результати внутрішнього розслідування (перевірки) за фактом зверненням ОСОБА_1 щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами шляхом укладення 01 лютого 2024 року від його імені з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» до органу досудового розслідування Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (чи іншого органу досудового розслідування);

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» в строк до 15 травня 2026 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали внутрішнього розслідування (перевірки) за фактом зверненням ОСОБА_1 щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману грошовими коштами шляхом укладення 01 лютого 2024 року від його імені з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» (у разі, якщо таке розслідування (перевірка) проводилися).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судовий розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 48 178 грн 77 коп відкласти (з урахуванням часу перебування судді у відпустці) на 01 червня 2026 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання АТ «Універсал Банк», іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак