Рішення № 13546963, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/1018.01.11 За позовом Державного Дослідного Підприємства Бактеріальних Заквасок Технологічного Інституту Молока та М’яса Української академії Аграрних Наук

До Приватного підприємства «Укрмолоко»

Про стягнення 18258, 00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачаСмотрицький П.А. –представник

Від відповідача не з’явився Рішення прийнято у судовому засіданні 18.01.2011р., оскільки 10.01.2011р. розгляд справи відкладався у відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне Дослідне Підприємство Бактеріальних Заквасок Технологічного Інституту Молока та М’яса Української Академії Аграрних Наук звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Укрмолоко»18258, 00 грн. основної суми за договором поставки № 022/09 від 01 січня 2009р., 182, 58 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2010р. порушено провадження у справі № 44/10 та призначено розгляд справи на 10.01.2011р.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. розгляд справи відкладено на 18.01.2011р. у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між ТОВ «А.К.Ф. Трейдінг»(постачальником) та ПП «Укрмолоко»(покупцем) був укладений договір поставки № 022/09, відповідно до розділу 1 якого постачальник поставляє, а покупець придбаває фруктові наповнювачі і стабілізатори марки «МультіСтаб»відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1 договору ціна, кількість, найменування та інші умови поставки конкретної партії товарів визначаються сторонами в рахунках –фактурах, відвантажувальних накладних та додаткових угодах, які є невід’ємними додатками до даного договору.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що поставлені по даному договору партії товарів оплачуються покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу на 15 банківських днів на кожну партію, якщо між сторонами не буде досягнуто іншої домовленості. При цьому сума заборгованості не повинна перевищувати 10000 грн.

Підставою для оплати є повідомлення постачальником покупця про приймання заявки до виконання, вказаний договір і конкретний рахунок –фактура до нього що виставляється на кожну партію товару. (п. 6.2 договору).

Згідно п. 11.1 договору строк дії договору до 31.12.2009р. за умови виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

На виконання умов договору ТОВ «А.К.Ф. Трейдінг»поставив відповідачу згідно видаткових накладних № 000000404 від 16.07.2009р., № 000000403 від 16.07.2009р., № 000000500 від 16.09.2009р., № 000000499 від 16.09.2009р. товар на загальну суму 18258, 00 грн. (оригінали оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи).

В порушення умов Договору Відповідач не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача -склала 18258,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18258,00 грн. і підлягає задоволенню.

28.09.2009р. між ТОВ «А.К.Ф. Трейдінг»(кредитором) та Державним дослідиним підприємством бак заквасок ТІММ УААН (новим кредитором) був укладений договір № 3 відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 якого кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги боргу ТОВ «А.К.Ф. Трейдінг»до ПП «Укрмолоко».

Згідно п. 3 договору загальна сума, яка відступається становить 18258, 00 грн.

Листом від 18.11.2009р. позивач по справі повідомив відповідача про укладення договору № 3 від 28.09.2009р. про відступлення права вимоги та просив останнього погасити заборгованість до 01.12.2009р.

10.02.2010р. позивач направив відповідачу претензію № 4 з проханням погасити заборгованість у сумі 18258, 00 грн., яка була залишена відповідачем без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних із розглядом справи.

Відповідно до договору № 5 про надання юридичної допомоги від 13.09.2010р., укладеного між АО Дарницькою колегією адвокатів м. Києва (колегією) та позивачем (довірителем) довіритель доручив, а колегія прийняла на себе зобов’язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах встановлених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору колегія надає юридичну допомогу довірителю в підготуванні позовних матеріалів до Київського міського господарського суду про стягнення на користь довірителя з ПП «Укрмолоко» суми за договором поставки.

За роботу виконану колегією, довіритель сплачує на рахунок колегії 2000 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору документом, що свідчить про надання юридичних послуг є Акт приймання –здавання виконаних робіт, підписаний з двох сторін.

У судовому засіданні 18.01.2011 р. представник позивача надав суду оригінал Акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2010 підписаного обома сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 182,58 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 610 - 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укрмолоко»(02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 29/2, кв. 71, код ЄДРПОУ 31924101, р/р 26004108500101 в ЗАТ «Свєдбанк», МФО 320650) на користь Державного Дослідного Підприємства бактеріальних Заквасок Технологічного Інституту Молока та М’яса Української Академії Аграрних Наук (02660, м. Київ, вул.М. Раскової, 4а, код ЄДРПОУ 24367290, р/р 26001060256177 в ПФ ПриватБанк м. Києва, МФО 300711) 18258 (вісімнадцять тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 2000 (дві тисячі) грн. 00. коп. витрат по сплаті послуг адвоката, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення: 21.01.2011 р.