Рішення № 13546900, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/52117.01.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 108"

про стягнення 298 868,67 грн.          

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Залерцов М.О. - довіреність №294 від 01.10.2010;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в Господарський суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 108"про стягнення 298 868,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05720/2-01 від 02.06.2005р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 293 313,81 грн. за період з травня 2010 по серпень 2010.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 293 313,81 грн. - основного боргу, 714, 06 грн. –3 % річних, 4 840,80 грн. –пені, а також понесені позивачем по справі судові витрати –2 988,69 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 26.11.2010 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.12.2010.

13.12.2010 представник позивача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі та усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.01.2010.

17.01.2010 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні позивач подав суду докази зміни своєї організаційно-правової форми (копія статуту - у справі), у зв’язку з чим суд вважає за необхідне здійснити на підставі ст. 25 ГПК України заміну позивача Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на Публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”.

Представник відповідача повноважного представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, наданому в судовому засіданні 13.12.2010 проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог щодо оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання. Згідно контррозрахунку відповідача, зобов'язання відповідача по сплаті за спожиту питну воду та послуги з водовідведення у спірний період становлять: за холодну (питну) воду –152 895,19 грн.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2005 між позивачем та відповідачем укладено Договір на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05720/2-01 (далі по тексту - Договір).

Доказів припинення Договору в установленому порядку суду не надано.

Облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у позивача, окрім випадків, передбачених Правилами користування випадку наявності у відповідача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за відповідачем. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу, води може визначати і узгодженим з позивачем розрахунком на підставі наданих відповідачем офіційних документів, якими визначена площа зливу (п. 2.1.1. Договору).

Зняття показань з лічильника (-кін) здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача у присутності представника відповідача у строки згідно з графіком обслуговування позивача. Для відповідача із стабільним об’ємом водоспоживання (до 30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальними поквартально, при цьому останній направляє відповідачу щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків позивачем від відповідача в письмовому вигляді. В разі, якщо відповідач не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті позивачем є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг (п.2.1.2. Договору).

Згідно п. 2.2.2. оплата вартості послуг здійснюється відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документа до банківської установи відповідача.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства на підставі даних маршрутних листів і розшифровок рахунків абонента, платіжних вимог-доручень за період з травня 2010 по серпень 2010, дебетово-інформаційних повідомлень, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення загальною вартістю 791 713,07 грн.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав частково, сплативши 498 399,26 грн., внаслідок чого станом на 01.08.2010 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 293 313,81 грн.

Між сторонами по справі відсутні розбіжності щодо обсягів поставленої за Договором питної води для потреб холодного водопостачання (код 1-482 у розрахунку позовних вимог).

Відповідач заперечив щодо обсягів поставленої йому питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання (код 1-50482 у розрахунку).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно умов Договору, позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а відповідач зобов’язувався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах даного договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., які були чинними на момент підписання договору та втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку з набуттям чинності Правил користуванням системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008.

Згідно п. 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 р., розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють суб’єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Згідно з наявними доказами на балансі відповідача теплові пункти, з яких йому здійснюється постачання гарячої води, не перебувають.

Таким чином, у позові щодо стягнення боргу по оплаті вартості питної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 140418, 62 грн., наданих з травня 2010 по серпень 2010, слід відмовити.

Судом встановлено, між сторонами відсутні розбіжності щодо обсягів постачання питної води для потреб холодного водопостачання і водовідведення за період з травня 2010 по серпень 2010, а тому заборгованість у розмірі 152 895,19 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 4.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 4 840,80 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 4.2. Договору передбачено за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує пеню у розмірі від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем пеня підлягає частковому задоволенню згідно розрахунку суду у розмірі 2 613,41 грн., з урахуванням фактичного розміру простроченої суми.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 714, 06 грн. - 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Вимоги про стягнення 3% річних за час прострочення підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру простроченої суми.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 396,70 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК - 108" (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 20-а, код ЄДРПОУ 25199379) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) –152 895 (сто п’ятдесят дві тисячі вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 19 коп. - основного боргу, 2 613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 41 коп. –пені, 396 (триста дев’яносто шість) грн. 70 коп. –3% річних, а також судові витрати –1 559 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 05 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 21.01.2011р.