Рішення № 13546893, 11.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/54511.01.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Обєднана страхова компанія "ОСК Резерв"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика"

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 12 572,70 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Федун А.А. дов. № б/н від 22.11.2010 р.

від відповідача не зявився

в судовому засіданні 11.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

07.10.2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 12572,70 грн.

05.11.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/545, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 23.11.2010 року.

Розгляд справи, призначений на 23.11.2010 року, неодноразово відкладався у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду щодо надання документів по справі.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Обєднана страхова компанія "ОСК Резерв" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Обєднана страхова компанія "ОСК Резерв") (надалі - позивач) та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Галактика" (надалі - відповідач) був укладений договір № 22/06П про співпрацю в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) (надалі - Договір), предметом якого є загальні умови факультативного перестрахування ризиків, що взаємно передаються (приймаються) сторонами на факультативній (необовязковій) підставі за договорами факультативного перестрахування, а також права і обовязки сторін, що приймають участь у перестрахуванні.

Під передачею ризику в перестрахування розуміється страхування одним страховиком за певним договором факультативного перестрахування (ретроцесії), ковер-нотом ризику виконання усіх або частини своїх обовязків перед страхувальником у іншого страховика.

У відповідності до п. 2.1 Договору пропозиція конкретного ризику у перестрахування здійснюється у вигляді конкретного договору перестрахування, підписаного перестрахувальником та завіреного печаткою.

У період дії Договору факультативного перестрахування позивач передавав, а відповідач прийняв у перестрахування ризики, що підтверджується в т.ч. договорами факультативного перестрахування (ковер-нотами), а саме:

1. 09.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір страхування № 08-199 добровільного страхування наземного транспорту. 11.12.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Ковер-нот № 176-08 про факультативне пропорціііне квотне перестрахування наземних транспортних засобів, за яким було перестраховано ризики, що передбачені вищезазначеним Договором добровільного страхування.

01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Ковер-ноту № 176-08 від 11.12.2008 року, відповідно до якої сторони домовились припинити дію вищезазначеного Ковер-ноту, а відповідач зобов'язувався погасити існуючу заборгованість з виплати перестрахувальної премії за Ковер-нотом № 176-08 від 11.12.2008 року у розмірі 299,84 грн.

2. 17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування № 08-19 добровільного страхування наземного транспорту. 16.01.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Ковер-нот № 06-09 про факультативне пропорційне квотне перестрахування наземних транспортних засобів, за яким було перестраховано ризики, що передбачені вищезазначеним договором добровільного страхування.

01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Ковер-ноту № 06-09 від 16.01.2009 року, відповідно до якої сторони домовились припинити дію вищезазначеного Ковер-ноту, а відповідач зобов'язувався погасити існуючу заборгованість з виплати перестрахувальної премії за Ковер-нотом № 06-09 від 16.01.2009 року у розмірі 374,35 грн.

3. 25.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір страхування № 09-59 добровільного страхування наземного транспорту. 26.03.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Ковер-нот № 29-09 про факультативне пропорційне квотне перестрахування наземних транспортних засобів, за яким було перестраховано ризики, що передбачені вищезазначеним Договором добровільного страхування.

01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Ковер-ноту № 29-09 від 26.03.2009 року, відповідно до якої сторони домовились припинити дію вищезазначеного Ковер-ноту, а відповідач зобов'язувався погасити існуючу заборгованість з виплати перестрахувальної премії за Ковер-нотом № 29-09 від 26.03.2009 року у розмірі 1 634,88 грн.

4. 15.04.2009 року між позивачем та ВАТ Київська обласна база МТ і СЗ «Облагротехсервіс» було укладено Договір страхування № 09-76 добровільного страхування наземного транспорту. 17.04.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Ковер-нот № 40-09 про факультативне пропорційне квотне перестрахування наземних транспортних засобів, за яким було перестраховано ризики, що передбачені вищезазначеним договором добровільного страхування.

01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Ковер-ноту № 40-09 від 17.04.2009 року, відповідно до якої сторони домовились припинити дію вищезазначеного Ковер-ноту, а відповідач зобов'язувався погасити існуючу заборгованість з виплати перестрахувальної премії за Ковер-нотом № 40-09 від 17.04.2009 року у розмірі 371,10 грн.

5. 24.04.2009 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір страхування № 09-89 добровільного страхування наземного транспорту. 28.04.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Ковер-нот № 44-09 про факультативне пропорційне квотне перестрахування наземних транспортних засобів, за яким було перестраховано ризики, що передбачені вищезазначеним договором добровільного страхування.

01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Ковер- ноту № 44-09 від 28.04.2009 року, відповідно до якої сторони домовились припинити дію вищезазначеного Ковер-ноту, а відповідач зобов'язувався погасити існуючу заборгованість з виплати перестрахувальної премії за Ковер-нотом № 44-09 від 28.04.2009 року у розмірі 1 257,18 грн.

6. 10.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір страхування № 09-105 добровільного страхування наземного транспорту. 10.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Ковер-нот № 55-09 про факультативне пропорційне квотне перестрахування наземних транспортних засобів, за яким було перестраховано ризики, що передбачені вищезазначеним договором добровільного страхування.

01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Ковер-ноту № 55-09 від 10.06.2009 року, відповідно до якої сторони домовились припинити дію вищезазначеного Ковер-ноту, а відповідач зобов'язувався погасити існуючу заборгованість з виплати перестрахувальної премії за Ковер-нотом № 55-09 від 10.06 2009 року у розмірі 1 198, 18 грн.

Також до вищезазначеного Договору факультативного перестрахування було укладено 4 Ковер-ноти, за якими у відповідача виникла заборгованість з виплати частки у сумі страхового відшкодування по автомобілям, що перестраховані за наступними Ковер-нотами:

-Ковер-нот № 21-08 від 21.02.2008 року. Сума заборгованості - 2 006, 81 грн.;

-Ковер-нот № 169-07 від 14.12.2007 року. Сума заборгованості - 1 000, 00 грн.;

-Ковер-нот № 152-08 від 24.10.2008 року. Сума заборгованості - 2 885, 48 грн.

-Ковер-нот 108-08 від 28.08.2008 року. Сума заборгованості - 1 544, 88 грн.

У відповідності до п. 4.1 Договору при настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним договором страхування і конкретним договором перестрахування, відповідач виплачує позивачу частину премії (одноразово або узгодженими частинами), що відповідає його ліміту відповідальності, протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами конкретного договору перестрахування (ретроцесії), якщо інше не обумовлене конкретним договором перестрахування.

Проте, відповідач свій обов'язок, згідно укладених Ковер-нот не виконав, у звязку з чим у відповідача перед позивачем уговорилася заборгованість з виплати перестрахувальних премій в розмірі 5 135,53 грн. та з виплати часток в сумі страхового відшкодування в розмірі 7437,17 грн., на загальну суму 12 572,70 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 12572,70 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, код ЄДРПОУ 30026143) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Обєднана страхова компанія "ОСК Резерв" (04074, м. Київ, вул.. Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 23738116) 12572 (дванадцять тисяч пятсот сімдесят дві),70 грн. основного боргу, 126 (сто двадцять шість),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.01.2011