Ухвала суду № 135467169, 06.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.04.2026

Справа № 331/432/26

Провадження № 2/331/1585/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що станом на 04.03.2026 року відповідачем ОСОБА_1 заборгованість сплачено в повному обсязі. Крім того, у вказаній заяві представником позивача також порушено питання про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на викладене, оскільки у даному випадку відповідачем станом на 04.03.2026 було погашено заборгованість перед позивачем за кредитним договором, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд приходить до висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а це, у свою чергу, є підставою для закриття провадження у даній справі. Тому в цій частині заява представника позивача підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд також враховує, що згідно з ч .2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції № BOJ66B4FPX від 06.01.2026 року підлягає поверненню позивачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Тому в цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованика Богдана Олеговича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) сплачену суму судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок за платіжною інструкцією № BOJ66B4FPX від 06.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Клименко