Рішення № 13546702, 26.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.

Справа № 07/183-38. за позовом Приватного підприємства «Скорпіон пульт», м.Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 520грн.

Суддя: Сур'як О. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Коренга В.А., довіреність №03 від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: Позивач Приватне підприємство «Скорпіон пульт» звернулось до суду з позовом про стягнення з Підприємця ОСОБА_1 520грн. заборгованості по оплаті наданих послуг по зовнішній охороні обєкта підприємницької діяльності згідно договору №1888 від 01.04.2007р. за період з квітня 2009 року по листопад 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві від 26.01.2011р. заперечив позовні вимоги, пояснивши, що позовна заява про стягнення заборгованості на суму 520,00 грн. до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Згідно з п.6.3 договору передбачено якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме письмово його припинення, договір вважається продовженим (пролонгованим) на тих же умовах на той же термін. Отже, вищевказаний договір був автоматично продовжений ще на один рік, тобто до 31.12.2008року.

Відповідач, ні письмово, ні усно не вимагав укласти новий договір на подальші роки, позивач також цього не зробив.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони.

В даному разі перед пред'явленням позову, позивач міг поцікавитись у мене, чи буде відповідач в подальшому користуватись його послугами. Адже контейнер відповідача був зачинений цілодобово, так як я на протязі 2009-2010 років жодного дня не працювала і не отримувала жодних доходів від підприємницької діяльності. Зрештою, позивач міг пред'явити спочатку претензію і ніякого спору не було б.

Крім того, ні одного акту виконаних робіт відповідач не підписував і не бачив, їх ніхто не пред'являв і ніхто не вручав. Підприємець ОСОБА_1 їх вперше побачив при отриманні копії позовної заяви. Тому ніяких доказів моєї провини у позивача немає і бути не може.Отже, ніякої заборгованості перед позивачем у мене не було і немає. Таким чином, позовна заява є абсолютно безпідставною. Просив в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року між приватним підприємством «Скорпіон пульт» та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання охоронних послуг №1888.

Пунктом 6.1 договору було визначено, що останній між сторонами укладався на строк з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. із можливою пролонгацією угоди на тих же умовах та на той же термін, за умови, що за місяць до закінчення строку договору жодна сторона не вимагатиме письмово його припинення.

У відповідності до умов зазначеного договору приватне підприємство «Скорпіон пульт» зобовязувалось за дорученням підприємця ОСОБА_1 забезпечувати зовнішню охорону обєкта підприємницької діяльності торгівельного павільйону (клітки) №662 на Завокзальному ринку міста Луцька площею 2,9 кв.м. від протиправного проникнення в нього сторонніх осіб за наступним графіком надання послуг: з «15» год. «00» хв. до «09» год. «00» хв. наступного дня, а у вихідні дні роботи ринку цілодобово.

Згідно з п.п. 4.1-4.3 договору Підприємець ОСОБА_1 зобовязувалась проводити розрахунки по оплаті наданих охоронних послуг шляхом щомісячного перерахування коштів в розмірі 26 грн. авансовими платежами на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Скорпіон пульт», або шляхом сплати коштів у визначеному розмірі готівкою через касовий апарат підприємства до пятого числа місяця, в якому будуть надаватись відповідні послуги.

Судом встановлено, що у визначеному законодавством порядку сторонами змін до договору про надання охоронних послуг №1888 від 01.04.2007р. в частині встановлених порядків проведення розрахунків по оплаті послуг не вносилось, договір не розривався, недійсним не визнавався.

На виконання умов договору про надання охоронних послуг позивачем на замовлення відповідача послуги по забезпеченню зовнішньої охорони обєкта підприємницької діяльності торгівельного павільйону №662 на Завокзальному ринку міста Луцька надавались підприємцю ОСОБА_1 впродовж періоду з квітня 2009р. по листопад 2010р. У визначений період відповідачу було надано охоронних послуг на загальну суму 520 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями рахунків на оплату послуг по охороні, а також підписаними уповноваженим представником ПП «Скорпіон пульт» актами на виконані роботи.

В матеріалах справи також наявні складені підприємством-позивачем акти про отримання відповідачем актів виконаних робіт та відмову останньої від їх підпису.

Проте підприємець ОСОБА_1 взяті на себе згідно договору зобовязання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг не виконала, їх вартість не оплатила у звязку з чим на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгувала приватному підприємству «Скорпіон пульт» 520грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих у період з квітня 2009 року по листопад місяць 2010 року включно охоронних послуг.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтями 901, 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання охоронних послуг предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем на виконання його умов відповідачу послуг по зовнішній охороні обєкта підприємницької діяльності, отримання цих послуг підприємцем ОСОБА_1 та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, з відповідача слід стягнути 520грн. заборгованості по зовнішній охороні обєкта підприємницької діяльності.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.193, ст.173, ст.144 Господарського кодексу України, ст.ст.ст. 525, 599, 629, 526, 527, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Скорпіон пульт» (м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, р/р 2600347821 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Луцька, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33990820) 520грн. заборгованості, а також 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як