Рішення № 13546696, 26.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.

Справа № 07/181-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Городенківський сирзавод», Івано-Франківська область, м. Городенка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Р», м.Луцьк

про стягнення 34889грн.77коп.

Суддя: Сур'як О. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимчук К.Т., довіреність від 24.01.2011р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Городенківський сирзавод» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Р» 34889грн.77коп. боргу за поставлений товар згідно видаткових накладних, доданих до позовної заяви та акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду для огляду оригінали накладних та платіжних доручень на вимогу ухвали суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позов не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 27.12.2010р.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані представником позивача на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, особисто в засідання суду не з’явився, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності відповідача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Городенківський сирзавод» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго Р» товар на загальну суму 36889грн.77коп., що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2010р. підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Проте, свої зобов’язання щодо оплати отриманої продукції відповідач виконав частково, на суму 2000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1005 від 16.11.2010р.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк(термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія. Водночас, відповідачем заборгованість була погашена лише частково у сумі 2000грн.

На день розгляду спору заборгованість відповідача в сумі 34889грн.77коп. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено державне мито в розмірі 3488грн. 98коп. замість 348грн. 89коп. А тому, позивачу необхідно повернути зайво сплачене державне мито в сумі 3140грн. 09коп. відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. 193 ГК кодексу України, ст.ст. 509, 530, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Р» (м.Луцьк, вул.Карбишева, 1, код ЄДРПОУ 31299420, р/р260011415 в РОД АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 333227) на користь Відкритого акціонерного товариства «Городенківський сирзавод» (Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.С.Височана, 2, код ЄДРПОУ 00445720, р/р26002198 в АППБ «Аваль», м.Городенка, МФО 336462) 34889грн.77коп. заборгованості, а також 348грн. 89коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути ВАТ «Городенківський сирзавод» (Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.С.Височана, 2, код ЄДРПОУ 00445720, р/р26002198 в АППБ «Аваль», м.Городенка, МФО 336462) зайво сплачене державне мито в сумі 3140грн. 09коп. згідно платіжного доручення №3117 від 08.12.2010р.

4. Видати довідку Відкритому акціонерному товариству «Городенківський сирзавод» на повернення зайво сплаченого державного мита.

Суддя О. Г. Сур'як