Рішення № 13546616, 11.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2011Справа №2-20/6071-2010 За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м.Сімферополь, вул.Дзержинського,6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул.Кечкеметська,198).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення 20229,30 грн.

Суддя М.І. Луцяк

представники:

Від позивача Шекіна А.С. гол. спеціаліст відділу правового забезпечення ю/к, довіреність №03/1від 08.09.2010р.

Від відповідача не зявився.

За участю прокурора - Куртбедінова Л.Х. посвідчення НОМЕР_1

Суть спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1. про стягнення збитку у розмірі 20229,30 грн.

Прокурор та представник позивача надали суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просять суд стягнути з відповідача суму збитку у розмірі 6692,40 грн. В обгрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що Відділом Держкомзему в Бахчисарайському районі АР Крим була надана інша довідка щодо категорії земельної ділянки, на якій було виявлене зафіксоване в акті правопорушення та згідно до нової довідки сума збитку, що підлягає стягненню з відповідача, є меншою, аніж розрахована за первісно наданою довідкою.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене суд приймає заяву прокурора про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги засновані на ст.ст.17, 21 Закону України «Про відходи», ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.211 Земельного кодексу України.

Відповідач до судового засідання не зявився. Про причини незявлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Суд доходить висновку, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, а тому справа може бути розглянута за наявними матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та природоохоронного прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2010р. державними інспекторами Управління державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону була проведена перевірка дотримання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства, про що був складений відповідний акт перевірки (а.с.8).

Як вбачається з акту, в ході перевірки було встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. здійснює свою діяльність на території Угловської сільської ради, документом, якій підтверджує законне право користування земельною ділянкою є договір оренди б/н від 01.12.2008р. На момент перевірки встановлено, що в процесі виробничої діяльності на території підприємства створюються наступні види відходів: відходи деревини, відходи деревинного вугілля, вугільний пил, зола, прогнивша солома, поліетиленові пакети. Дозвіл та ліміт на утворення і розміщення відходів виробництва на 2010 рік відсутні, відповідальна особа в сфері поводження з відходами на підприємстві не призначена, не ведеться первинний і поточний облік кількості, типу та складу відходів, які утворюються, збираються та зберігаються на підприємстві. Первинний облік операцій з відходами за формою 1вт не ведеться. Інвентаризація відходів не проведена. Технічні паспорти відходів не розроблені, реєстрові картки за всіма видами відходів відсутні. Документи для отримання дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів на 2011 рік в Рескомприроди не надані.

Немає договору на надання комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів. В ході перевірки на огородженій території підприємства на необладнаній ділянці виявлена наявність неорганізованого розміщення виробничих та побутових відходів (відходів деревини, деревинного вугілля, вугільного пилу, золи, прогнившої соломи, поліетиленових пакетів). Розмір ґрунтового покрову, якій займається відходами складає: 117 м вздовж та 13 м вшир, товща покриття 96 см.

Акт перевірки був підписаний Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 без зауважень (зворотній бік а.с.8).

З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства Фізичній особі особі ОСОБА_1. був виданий відповідний припис №128 (а.с.9-10).

03 серпня 2010р. відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення №000231 (а.с.14), а саме порушення правил утворення, збирання, зберігання та утилізації відходів; 04 серпня 2010р. відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №000231/а-82-91 у вигляді штрафу (а.с.12).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів, не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Частиною 7 ст.33 Закону України «Про відходи» встановлено, що забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Розрахунок розміру шкоди був здійснений позивачем на підставі «Методики розрахунку розміру шкоди, обумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів при порушенні природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997р. №171 та зареєстрованої в Мінюсті України 05.05.1998р. №258/2725 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. №149 та згідно до заяви про зменшення позовних вимог складає 6692,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства зокрема за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Суд приймає до уваги той факт, що акт перевірки складений належним чином та підписаний відповідачем без зауважень, що підтверджує наявність вини відповідача у здійсненні зафіксованого порушення, постанова про адміністративне стягнення не оскаржена, у виконання постанови від 04.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення відповідачем був сплачений штраф у розмірі 1020,00 грн. (а.с.13).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач не скористався наданими йому правами та не довів суду факту відсутності за останнім заборгованості зі сплати збитку за порушення ним природоохоронного законодавства.

За викладених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрат суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету Бахчисарайського району, с.Углове (р/р 33114331700066 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34741000; код бюджетної класифікації 24062100; одержувач державний бюджет Бахчисарайського району, с.Углове; шкода з екології) суму збитку у розмірі 6692,40 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_2) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь одержувач Державний бюджет, м.Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_2) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31218259700002 в УДК в м.Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026, одержувач 22050000 державний бюджет м.Сімферополя) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛуцяк М.І.