Рішення № 13546615, 11.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2011Справа №2-20/6070-2010 За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м.Сімферополь, вул.Дзержинського,6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул.Кечкеметська,198).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрастройінвест» (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,180).

Про стягнення 8335,48 грн.

Суддя М.І. Луцяк

представники:

Від позивача Шекіна А.С. гол. спеціаліст відділу правового забезпечення ю/к, довіреність №03/1від 08.09.2010р.

Від відповідача не зявився.

За участю прокурора Куртбедінова Л.Х. посвідчення №10169.

Суть спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ТОВ «Надрастройінвест» про стягнення збитків у розмірі 8335,48 грн.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Позовні вимоги засновані на ст.ст.17, 21 Закону України «Про відходи», ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.211 Земельного кодексу України.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, однак направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку із хворобою директора. Крім того, в даному клопотанні відповідач зазначає, що позовні вимоги він не визнає.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на вищенаведені положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, у разі хвороби свого керівника, не позбавлений права надати повноваження на представництво його інтересів у суді будь-якій іншій особі, шляхом видачі відповідної довіреності, проте останній таким правом не скористався.

Таким чином, хвороба керівника підприємства відповідача не може бути безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений права направити на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву з викладенням наявних у нього заперечень, що також відповідачем зроблено не було.

На думку суду, наявні в матеріалах справи документи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін та справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та природоохоронного прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2010р. посадовими особами Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання ТОВ «Надрастройінвест» вимог природоохоронного законодавства на території ВАТ «Кримзалізобетон», за результатами якої був складений відповідний акт перевірки (а.с.6).

Як вбачається з акту перевірки в ході останньої було, зокрема, встановлено, що ТОВ «Надрастройінвест» виробничу діяльність здійснює на території ВАТ «Кримзалізобетон» на підставі договору оренди №11/01 від 01.11.2009р. території асфальтованого майданчика та складських приміщень. На території даного підприємства на твердій поверхні асфальту без навісу здійснюється збір та зберігання промислових відходів (залишки гуми чорного кольору, що утворились в результаті переробки гумово - технічних виробів) обсягом 6,76 куб.м. на площі 6,76 кв.м. (2,6 м х 2,6 м); 16,74 куб.м. на площі 11,16 кв.м. (6,2 м х 1,8 м). Розміщення промислових відходів здійснюється за відсутності дозвільних документів, що є порушенням ст.17 Закону України «Про відходи».

Також на даному виробничому майданчику зберігаються автошини (б/у від вантажного транспорту), які використовуються у переробці в кількості 42 шт., за відсутності дозвільних документів, що також є порушенням ст.17 Закону України «Про відходи».

Вищевказаний акт був підписаний директором ТОВ «Надрастройінвест» ОСОБА_1 із вказанням того, що господарська діяльність не проводилась, викидів в атмосферу не здійснювалось (зворотній бік а.с.6).

02 червня 2010р. відносно директора ТОВ «Надрастройінвест» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7), а саме складування на орендованій території (м.Сімферополь,вул.Монтажна,3) відходів промислового характеру, а також 14.06.2010р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №000030/39-82,78 у вигляді штрафу (а.с.8).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів, не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Частиною 7 ст.33 Закону України «Про відходи» встановлено, що забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Розрахунок розміру шкоди був здійснений позивачем на підставі «Методики розрахунку розміру шкоди, обумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів при порушенні природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997р. №171 та зареєстрованої в Мінюсті України 05.05.1998р. №258/2725 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. №149 та складає 8335,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства зокрема за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Суд приймає до уваги той факт, що акт перевірки складений належним чином та підписаний керівником відповідача, що підтверджує наявність вини відповідача у здійсненні зафіксованого порушення. Зауваження в акті щодо того, що у звязку із відсутністю господарської діяльності відсутні викиди в атмосферу встановленого факту забруднення орендованої території не спростовує. Постанова про адміністративне стягнення відповідачем не оскаржена, більш того, у виконання постанови від 14.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення директором підприємства відповідача був сплачений штраф у розмірі 850,00 грн.(а.с.9), що в свою чергу також підтверджує визнання ним вини у здійсненні зафіксованого правопорушення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач не скористався наданими йому правами та не довів суду факту відсутності за останнім заборгованості зі сплати збитку за порушення ним природоохоронного законодавства.

За викладених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрат суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрастройінвест» (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,198, код ЄДРПОУ 34496159) в дохід Державного бюджету м.Сімферополь (р/р 33112331700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь; МФО 824026, код ЗКПО 34740405; код бюджетної класифікації 24062100; одержувач державний бюджет м.Сімферополь; шкода з екології) суму збитку у розмірі 8335,48 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрастройінвест» (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,198, код ЄДРПОУ 34496159) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь одержувач Державний бюджет, м.Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрастройінвест» (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,198, код ЄДРПОУ 34496159) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31218259700002 в УДК в м.Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026, одержувач 22050000 державний бюджет м.Сімферополя) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛуцяк М.І.