Ухвала суду № 135466117, 06.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/13470/23

Провадження № 6/183/339/25

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, про поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка вмотивована тим, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість, яка утворилася станом на 17 листопада 2023 року у загальному розмірі 67 368 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 71 копійка, та яка складається з: заборгованості за Кредитним договором № 5407047 в розмірі 6 000,00 грн за основною сумою боргу та 5 510,00 грн за відсотками; заборгованості за Договором позики № 0967866771 в розмірі 2 000,00 грн за основною сумою боргу та 7 735,00 грн за відсотками; заборгованості за Кредитним договором № 2832914 в розмірі 7 100,00 грн за основною сумою боргу та 29 323,71 грн за процентами; заборгованості за Кредитним договором № 20286-01/2022 в розмірі 4 000,00 грн за основною сумою боргу та 5 700,00 грн за відсотками; а також судовий збір в розмірі 2684 грн.

14 травня 2025 року на виконання зазначеного вище рішення суду судом видано виконавчий лист у справі № 183/13470/23.

23 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. було відкрито виконавче провадження № 78428227 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виконавчим листом у справі № 183/13470/23 від 19 травня 2025 року, стягнуто та перераховано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 70 052,71 грн. Це виконавче провадження 05 серпня 2025 року було завершено вiдповiдно до п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна,задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 27 грудня 2024 року скасовано в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 5407047 в розмірі 6 000,00 грн за основною сумою боргу та 5 510,00 грн за відсотками та за Кредитним договором № 2832914 в розмірі 7 100,00 грн за основною сумою боргу та 29 323,71 грн за процентами. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 5407047 в розмірі 6 000,00 грн за основною сумою боргу та 5 510,00 грн за відсотками та за Кредитним договором № 2832914 в розмірі 7 100,00 грн за основною сумою боргу та 29 323,71 грн за процентами залишені без задоволення. В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 27 грудня 2024 року залишено без змін.

Отже, за рішенням суду від 27 грудня 2024 року, яке було частково скасовано, з ОСОБА_1 стягнуто та перераховано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 70 052,71 грн. Рішенням суду від 27 грудня 2024 року після його скасування в частині постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 22 119 грн (з урахуванням судового збору).

На підставі викладеного, заявник просив Здійснити поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/13470/23 від 27 грудня 2024 року, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 47 933,71 грн.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися, представник заявника просив про розгляд питання у його відсутність.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви про поворот виконання рішення суду, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, дійшов такого.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість, яка утворилася станом на 17 листопада 2023 року у загальному розмірі 67 368 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 71 копійка, та яка складається з: заборгованості за Кредитним договором № 5407047 в розмірі 6 000,00 грн за основною сумою боргу та 5 510,00 грн за відсотками; заборгованості за Договором позики № 0967866771 в розмірі 2 000,00 грн за основною сумою боргу та 7 735,00 грн за відсотками; заборгованості за Кредитним договором № 2832914 в розмірі 7 100,00 грн за основною сумою боргу та 29 323,71 грн за процентами; заборгованості за Кредитним договором № 20286-01/2022 в розмірі 4 000,00 грн за основною сумою боргу та 5 700,00 грн за відсотками; а також судовий збір в розмірі 2684 грн.

23 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. було відкрито виконавче провадження № 78428227 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виконавчим листом у справі № 183/13470/23 від 19 травня 2025 року, стягнуто та перераховано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 70 052,71 грн. Це виконавче провадження 05 серпня 2025 року було завершено вiдповiдно до п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна,задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 27 грудня 2024 року скасовано в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 5407047 в розмірі 6 000,00 грн за основною сумою боргу та 5 510,00 грн за відсотками та за Кредитним договором № 2832914 в розмірі 7 100,00 грн за основною сумою боргу та 29 323,71 грн за процентами. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 5407047 в розмірі 6 000,00 грн за основною сумою боргу та 5 510,00 грн за відсотками та за Кредитним договором № 2832914 в розмірі 7 100,00 грн за основною сумою боргу та 29 323,71 грн за процентами залишені без задоволення. В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 27 грудня 2024 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 11 листопада 2025 року.

Листом, адресованим адвокату Скользнєвій В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. щодо стягнутих коштів за ВП № 78428227 повідомив, що стягнута сума з боржника ОСОБА_1 складає - 128 474,27 грн, які були зараховані на депозитний рахунок приватного виконавця, а саме: 05 серпня 2025 року зараховано 77 637,98 грн, які були розподілені та перераховані відповідно до вимог ст. 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на користь стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" перераховано 70 052,71 грн; основна винагорода приватного виконавця - 7005,27 грн; витрати виконавчого провадження - 580 грн. 05 серпня 2025 року зараховано 12533,33 грн, надмірно стягнутих коштів, які були повернені боржнику ОСОБА_1 , а саме - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001, ЄДРПОУ:21133352, IBAN: НОМЕР_2 (призначення платежу ВД № 183/13470/23; 19 травня 2025 року; Цекіль ВС; ВП № 78428227; Сума боргу, помилково або надмірно стягнута); 03 вересня 2025 року зараховано 18575,52 грн надмірно стягнутих коштів, які були повернені боржнику ОСОБА_1 , а саме - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001, ЄДРПОУ: 21133352, IBAN: НОМЕР_2 (призначення платежу ВД № 183/13470/23; 19 травня 2025 року; Цекіль ВС; ВП № 78428227; Сума боргу, помилково або надмірно стягнута); 02 жовтня 2025 року зараховано 19727,44 грн, надмірно стягнутих коштів, які були повернені В/ч НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 (призначення платежу 3479405712; ВД № 183/13470/23; 19 травня 2025 року; повернення надлишково стягнутих коштів з Цекіль ВС; ВП № 78428227; Інше (депозитний), ВП ЗАКРИТО. На депозитному рахунку приватного виконавця відсутні зараховані та не розподілені кошти за ВП № 78428227.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5-6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Судом установлено, що рішення суду від 27 грудня 2024 року, на підставі якого на користь позивача було присуджено стягнення заборгованості, частково скасовано, а в іншій частині залишено без змін, відповідно рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено частково, у значно меншій сумі, ніж стягнута у виконавчому провадженні № 78428227, на підтвердження чого надані відповідні докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про поворот виконання рішення суду від 27 грудня 2024 року у справі № 183/13470/23 підлягає задоволенню в частині стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 різниці між фактично стягнутою та перерахованою позивачу сумою коштів на виконання рішення суду від 27 грудня 2024 року, яке було в подальшому частково скасоване, та сумою коштів, яка присуджена до стягнення за рішенням суду з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, а саме 47 933 грн 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку повороту виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі № 183/13470/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 47 933 (сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 71 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 квітня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна