Ухвала суду № 135465822, 06.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 260/6699/24

У Х В А Л А

з питань витребування доказів, виклику свідків та розгляду справи за правилами загального позовного провадження

06 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяви позивача та представника позивача про виклик і допит свідків у справі, призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), Ради адвокатів Закарпатської області (РАЗО), якою, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: Ізовітова Лідія Павлівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15.01.2003); Гвоздій Валентин Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 207 від 21.10.2002); Кухар Олексій Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №304 від 19.12.2003); Колесников Ігор Валерійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 833 від 21.12.2006); Лазарчук Ганна Валеріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4385 від 04.07.2012); Тельман Анатолій Григорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №227 від 23.06.2003); Кривошапка Антон Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1444 від 17.10.2005); Гордєєв Юрій Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №543 від 24.04.2009); Величко Лариса Юріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №779 від 14.01.2008); Головченко Ольга Олександрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №614 від 05.12.2002); Горощенко Любов Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №55 від 15.09.2003); Гринь Людмила Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №37 від 08.09.2017); Гришин Ярослав Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №388 від 27.04.2011); ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №290 від 19.12.2003); Каденко Оксана Олегівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №360 від 04.08.2005); Калюжна Барбара Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №750 від 06.04.1998); Комарницька Оксана Омелянівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21 від 29.06.1993); Кошеля Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/76 від 16.12.2002); ОСОБА_3 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №116 від 15.04.1994); Осика Сергій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998); ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №315 від 07.03.2000); ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №231 від 09.10.2020); ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №220 від 29.09.1994); ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №9/221 від 30.12.1993); ОСОБА_8 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 451 від 23.01.2012);

- відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області;

- відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/8 від 11.11.2002) повноважень голови Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області; у адвокатів Гончарова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/212 від 11.11.2002), Бухтоярова Оксана Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №816 від 26.07.2019), ОСОБА_11 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/463 від 18.07.2005), ОСОБА_12 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/367 від 11.11.2002), ОСОБА_13 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/536 від 12.07.2006), ОСОБА_14 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/400 від 04.10.2004) повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області;

- визнати протиправним і нечинним рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020 №69 Про затвердження роз`яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/6699/24 без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі №260/6699/24 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням Голови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 №2 передано адміністративну справу №260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду, як до найбільш територіально наближеного до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №260/6699/24 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 25 лютого 2026 року.

Ухвалою від 26.02.2026 адміністративну справу №260/6699/24 прийнято до провадження судді Желік О.М.

На адресу суду від представника позивача надійшли заяви про виклик і допит свідків у справі № 260/6699/24, призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Вимагає викликати у судове засідання і допитати в якості свідків: «Адвоката» «голову» Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_9 , щодо підтвердження або спростування (уточнення): (1) інформації щодо наявності станом на 2006 вищої юридичної освіти та робочого стажу за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років; (2) законність підстав отримання ОСОБА_9 свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю 21.12.2006 за № 21/575; (3) інформації щодо отримання останнім свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у 2006; (4) інформації щодо отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 21/645 від 30.07.2010; (5) інформації щодо прийняття присяги адвоката у 2010, що є важливою обставиною на підтвердження позовних вимог; суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 , місце роботи: щодо підтвердження або спростування (уточнення): тверджень щодо отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/575 було видано 07.04.2007 на підставі рішення Закарпатської обласної КДКА від 21.12.2006 № 192, що є важливою обставиною на підтвердження позовних вимог; Голову КДКА Закарпатської області ОСОБА_16 , щодо підтвердження або спростування (уточнення): (1) наявності у ОСОБА_9 станом на 2006 вищої юридичної освіти та робочого стажу за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років; (2) законності підстав отримання Фазекошем О.А. свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю 21.12.2006 за № 21/575; (3) інформації щодо отримання Фазекошем О.А. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у 2006; (4) інформації щодо отримання Фазекошем О.А. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 21/645 від 30.07.2010; (5) інформації щодо прийняття ОСОБА_9 присяги адвоката у 2010; (6) тверджень щодо отримання ОСОБА_15 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/575 було видано 07.04.2007 на підставі рішення Закарпатської обласної КДКА від 21.12.2006 № 192, що є важливою обставиною на підтвердження позовних вимог.

Також представник позивача вимагає викликати у судове засідання і допитати в якості свідків керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України (секретар Ради адвокатів України) адвоката ОСОБА_17 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5161/10 від 27.03.2014, видано Радою адвокатів Київської області, рішення № 13, від 27.03.2014) щодо підтвердження достовірності або спростування достовірності наданої відповіддю від 30.09.2024 за № 1621/0/2-24 інформації щодо дострокового відкликання у адвоката ОСОБА_18 із 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голови Ради адвокатів України; члена Ради адвокатів України, заступника голови Ради адвокатів України (здійснює повноваження на основі не передбаченого законом континуїтету ) адвоката Кухаря Олексія Івановича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 304 від 19.12.2003, видано Вінницькою обласною КДКА, рішення № 1 від 26.02.1998) (1) на підтвердження достовірності або спростування достовірності наданої відповіддю від 30.09.2024 за № 1621/0/2-24 інформації щодо дострокового відкликання у адвоката ОСОБА_18 із 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голови Ради адвокатів України; (2) надання відповідей з питань щодо законності здійснення адвокатом ОСОБА_18 після 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голови Ради адвокатів України; голову (здійснює повноваження на основі не передбаченого законом континуїтету) Ради адвокатів України за посадою голову Національної асоціації адвокатів України адвоката Ізовітову Лідію Павлівну (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15.01.2003, видано Харківською обласною КДКА, рішення № 1 від 29.06.1993) (1) на підтвердження достовірності або спростування достовірності наданої відповіддю від 30.09.2024 за № 1621/0/2-24 інформації щодо дострокового відкликання у адвоката ОСОБА_18 із 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голови Ради адвокатів України; (2) надання відповідей з питань щодо законності здійснення адвокатом Кухарем О.І. після 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голови Ради адвокатів України тощо; (3)надання показів щодо наявності у Ради адвокатів України прав та повноважень продовжувати строки обіймання посад членами органів адвокатського самоврядування поза межами строків на які їх було обтано згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, представник позивача вимагає справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження за участі сторін.

Окрім того, у матеріалах справи наявне клопотання про витребування доказів, подане позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду, в якому просить витребувати у Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України докази: із 05.07.2012 по дату надання відповіді:

- поіменний склад Ради адвокатів України;

- дату початку здійснення повноважень членів Ради адвокатів України після обрання вперше;

- дату закінчення здійснення повноважень членів Ради адвокатів України після обрання вперше;

- дату початку здійснення повноважень членів Ради адвокатів України після обрання вдруге;

- дату закінчення здійснення повноважень членів Ради адвокатів України після обрання вдруге;

- надати копію протоколу голосування Ради адвокатів України, яке відбулося під час прийняття рішення Ради адвокатів України від 20.09.2024 № 51 "Про розгляд кваліфікаційно-дисциплінарною комісією регіону скарги після скасування судом рішення КДКА".

У матеріалах справи наявна заява позивача, подана в Закарпатський окружний адміністративний суду, про виклик свідків, в якій просить допитати у судовому засіданні під присягою наступних свідків:

- керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України (секреті Ради адвокатів України) адвоката ОСОБА_17 щодо підтвердження достовірності або спростування достовірно: наданої відповіддю від 30.09.2024 за № 1621/0/2-24 інформації що: дострокового відкликання у адвоката ОСОБА_18 із 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голої Ради адвокатів України, тощо;

- члена Ради адвокатів України, заступника голови Ради адвокатів України (здійснює повноваження на основі не передбаченого законом континуїтету) адвоката Кухаря Олексія Івановича (1) на підтвердження достовірності або спростування достовірно: наданої відповіддю від 30.09.2024 за № 1621/0/2-24 інформації шо: дострокового відкликання у адвоката ОСОБА_19 із 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голови Ради адвокатів України; (2) надання відповідей з питань щодо законності здійснення адвокатом Кухарем О.І. після 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голови Ради адвокатів України, тощо;

- голову (здійснює повноваження на основі не передбаченого законе континуїтету) Ради адвокатів України за посадою голову Національної асоціації адвокатів України адвоката Ізовітову Лідію Павлівну (1) на підтвердження достовірності або спростування достовірної наданої відповіддю від 30.09.2024 за № 1621/0/2-24 інформації шо: дострокового відкликання у адвоката ОСОБА_18 із 03.07.2015 повноважнь члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голої Ради адвокатів України; (2) надання відповідей з питань щодо законно: здійснення адвокатом Кухарем О.І. після 03.07.2015 повноважень члена Ради адвокатів України, і відповідно повноважень заступника голови Ради адвокатів України, тощо.

У матеріалах справи наявна заява позивача, подана в Закарпатський окружний адміністративний суду, про виклик свідків, в якій просить допитати у судовому засіданні під присягою наступних свідків:

- "адвоката" "голову" Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_9 щодо підтвердження або спростування (уточнення): (1) інформації щодо надання станом на 2006 вищої юридичної освіти та робочого стажу за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років; (2) законність підстав отримання Фазекошем О.А. свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю 21.12.2006 за № 21/575; (3) інформації щодо отримання останнім свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у 2006; (4) інформації щодо отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 21/645 від 30.07.2010; (5) інформації щодо прийняття присяги адвоката у 2010, що є важливою обставиною на підтвердження позовних вимог, тощо.

- суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда Ірина Володимирівна щодо підтвердження або спростування (уточнення): тверджень щодо отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/575 було видано 07.04.2007 на підставі рішення Закарпатської обласної КДКА від 21.12.2006 № 192, що є важливою обставиною на підтвердження позовних вимог, тощо;

- голову Закарпатської обласної КДКА Павліченко Олена Василівна щодо підтвердження або спростування (уточнення): (1) наявності у ОСОБА_9 станом на 2006 вищої юридичної освіти та робочого стажу за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років; (2) законності підстав отримання Фазекошем О.А. свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю 21.12.2006 за № 21/575; (3) інформації щодо отримання Фазекошем О.А. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у 2006; (4) інформації щодо отримання Фазекошем О.А. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю 21/645 від 30.07.2010; (5) інформації щодо прийняття Фазекошем О.А. присяги адвоката у 2010; (6) тверджень щодо отримання Логойдою І.В. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/575 було видано 07.04.2007 на підставі рішення Закарпатської обласної КДКА від 21.12.2006 № 192, що є важливою обставиною на підтвердження позовних вимог; (7) інформації щодо утворення КДКА Закарпатської області, тощо.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 28.03.2026 по 03.04.2026 включно, суд вирішив подані позивачем заяви у перший робочий день після відпустки судді - 06.04.2026.

При вирішенні заяв позивача та його представника про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, виклик свідків, витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до приписів статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частинами першою, третьою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В частині п`ятій статті 262 КАС України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 КАС України).

Частиною сьомою статті 262 КАС України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Частина перша статті 91 КАС України визначає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Аналізуючи вищевказані норми при вирішенні питання щодо наявності підстав для виклику свідків у судове засідання, суд встановлює доцільність вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Предметом спору у справі, що розглядається, є оскарження наявності повноважень у Ради адвокатів України, голови Ради адвокатів Закарпатської області, Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Також вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч.ч. 1, 4 ст. 260 КАС України).

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 КАС України).

Суд також наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не призводить до порушення принципу справедливості, оскільки задля досягнення його досягнення процесуальне законодавство наділяє сторін рівними правами, використання яких у спрощеному позовному провадженні ніяким чином не обмежено. Усі свої доводи та міркування сторони мають право викладати у письмових заявах чи клопотаннях.

Дослідивши заяви позивача представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, судом не встановлено обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні представник позивачки не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім цього, суд зазначає, що запитувані позивачем докази не стосуються предмета доказування у справі.

Зважаючи на доводи викладені у поясненнях по суті, враховуючи обсяг поданих доказів, та характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано те, що обставини, які мають значення для справи та на які покликається позивач неможливо встановити за допомогою письмових доказів, а лише з показань свідків. Тому суд не знаходить підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, для виклику свідків у судове засідання та для витребування доказів.

Таким чином, у задоволенні заяв позивача та представника позивача про виклик і допит свідків у справі, призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяв позивача та представника позивача про виклик і допит свідків у справі, призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Желік О.М.