Ухвала суду № 135465535, 06.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6968/13-ц

Провадження 6/127/246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 16.12.2013 за судовим рішенням по справі № 127/6968/13-ц.

Заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 22.07.2013 по справі № 127/6968/13-ц було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15.04.2008 в розмірі 304 385, 53 гривень, з яких 198 974, 65 гривень заборгованість з повернення кредиту, 105 410, 88 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 у справі № 127/6968/13-ц було замінено сторону стягувача АТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 127/6968/13-ц. 17.02.2026 Другим відділом ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що виконавче провадження № 48865156 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 2-1027/2011 від 16.12.2013 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15.04.2008 було відкрито 17.10.2015 та в подальшому 27.10.2021 повернуто стягувачу на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 17.02.2026 виконавчий лист на повторне виконання не надходив та не перебуває. Згідно акта від 18.03.2022 у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» також відсутній виконавчий документ.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 16.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням по справі № 127/6968/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15.04.2008 в розмірі 304 385, 53 гривень, з яких 198 974, 65 гривень заборгованість з повернення кредиту, 105 410, 88 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником надано разом із заявою, поданою до суду в електронній формі, докази надсилання копії заяви із доданими до неї документами заінтересованим особам: Другому відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - до його електронного кабінету та боржникам - засобами поштового зв`язку з описом вкладення (а.с. 112-114, 125)

У судове засідання представник заявника (стягувача) та боржниця не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, зі змісту заяви про видачу дублікатів виконавчих листів вбачається клопотання представника заявника (стягувача) про розгляд заяви у його відсутність. 06.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника Другого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 223 та пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника заявника (стягувача) та заінтересованих осіб (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Дослідивши заяву представника заявника (стягувача) про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/6968/13-ц було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15.04.2008 в розмірі 304 385, 53 гривень, з яких 198 974, 65 гривень заборгованість з повернення кредиту, 105 410, 88 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також в рівних частинах понесені і документально підтвердженні судові витрати в розмірі 2 940, 00 гривень. (т. 1 а.с. 118-124)

Вищевказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 було залишено без змін. (т. 1 а.с. 149-150зв.)

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням 16.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області представнику ПАТ КБ «Надра» було видано три виконавчих листи (т. 1 «довідковий лист до справи»).

07.07.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про замінену сторони виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області 22.07.2013 по справі № 127/6968/13-ц з первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»; видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» дубліката виконавчого листа від 16.10.2013 у цивільній справі № 127/6968/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 ; поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 127/6968/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 205-207)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2021 вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасовано в частині видачі дубліката виконавчого листа від 16.10.2013 щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. У решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 залишено без змін. (т. 2 а.с. 47-51зв.)

Приймаючи до уваги вищевказані судові рішення, судом також прийнято до уваги, що хоча за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2013 було видано три виконавчих листи, із заяви вбачається вимога про видачу дубліката виконавчого листа лише щодо боржниці ОСОБА_2 .

Як вбачається з АСВП, доступ до якої є публічним на офіційному вебсайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, у Другому відділі ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48865156 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Станом на 06.04.2026 виконавче провадження завершено.

За повідомленням Другого відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 16132/19.22-34 від 17.02.2026, на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження № 48865156 відкрите 17.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа № 127/6968/13-ц, виданого 16.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів у сумі 307 325, 53 гривень. 09.09.2021 державним виконавцем на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 27.10.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої була направлена на адресу стягувача: м. Харків, площа Павлівська, 5. Станом на 17.02.2026 виконавчий лист № 127/6968/13-ц, виданий 16.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в сумі 307 325, 53 гривень, на виконання до відділу не надходив та не перебуває. (т. 2 а.с. 108-108зв.)

Із акта ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 18.03.2022 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 123/МК/2008ЦВ-980 від 15.04.2008 у відношенні боржника/заставодавця/поручителя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається наступне: «після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , де було розташоване офісне приміщення фінансової установи та зберігались матеріали кредитних та судових справ Позичальників/Поручителів/Заставодавців/ Боржників, та після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справ та справ з ведення претензійно-позовної роботи, судових проваджень щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, на підставі Наказу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» № 15/03-н від 15.03.2022 року «Про забезпечення схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ боржників», у відношенні Боржника/Заставодавця/Поручителя - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановлено відсутність (втрату) нижчезазначених документів та встановити їх місцезнаходження, в зв`язку з частковим руйнуванням та пошкодженням офісного приміщення у будинку АДРЕСА_1 , не вбачається можливим, а саме:

1) частково втрачені матеріали кредитної справи,

2) документи стосовно ведення претензійно-позовної роботи

3) виконавчі листи видані на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15 квітня 2008

точний перелік втрачених документів зазначити не має змоги у зв`язку із безповоротним пошкодженням». (т. 2 а.с. 107)

Також судом встановлено, що на підставі наказів директора ТОВ «Фінанс Проперті Групп» № 24/02-к від 24.02.2022 та № 15/03-ц від 15.03.2022 було призупинено діяльність та виконання службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечено схоронність документації у вказаному приміщенні. (т. 2 а.с. 110-111)

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Водночас, однією з підстав можливості видачі виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На вищевказаному наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ, дублікат якого просить видати заявник, перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу 27.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено переривання строку його пред`явлення до виконання.

Судом прийнято до уваги, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи повернення виконавчого документа стягувачу 27.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач мав право повторно пред`явити його до виконання до 27.10.2024.

Водночас, у відповідності до п. 102 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і наразі триває.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, дублікат якого заявник (стягувач) просить видати, перервався на підставі п. 102 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» і встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Завдання цивільного судочинства, окреслене ч. 1 ст. 2 ЦПК України, включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Судом прийнято до уваги, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Суд зауважує, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На чому також неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12, від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зроблено висновок, що: «…Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості відсутній, як в органі державної виконавчої служби, так і у стягувача.

Суд вважає, що відсутність виконавчого документа, який є необхідною умовою для вчинення виконавчих дій, перешкоджає заявникові (стягувачу) реалізувати у повній мірі свої законні права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого документа, виданого 16.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 22.07.2013 по справі № 127/6968/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15.04.2008, з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 273, 353, 354, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 16.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 22.07.2013 по справі № 127/6968/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 123/МК/2008/ЦВ-980 від 15.04.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 06.04.2026.

Суддя