Ухвала суду № 135463415, 06.04.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/71/26

Справа № 760/11333/25

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 760/11333/25 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 10358,62 грн.

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) ухвалив заочне рішення, яким стягнув з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 26.04.2024 у розмірі 10358,62 грн станом на 08.01.2025; 3028,00 грн судового збору. Всього 13386,62 грн.

Це рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 вересня 2025 року.

09 березня 2026 року в системі "Електронний Суд" до суду надійшла заява представника Відповідача про перегляд заочного рішення.

У поданій заяві зазначено, що Відповідач ознайомився з рішенням лише 25 лютого 2026 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Заявник вважає, що з огляду на цю обставину строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, а тому заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подавав.

Суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року у справі № 760/11333/25 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема, в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20).

Право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків (постанова Верховного Суду від 18 березня 2026 року у справі № 640/15741/13-ц).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина друга статті 284 ЦПК України).

Водночас учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина третя статті 284 ЦПК України).

У цій справі Суд встановив, що копія заочного рішення від 10 вересня 2025 року разом із супровідним листом від 15 вересня 2025 року надсилалася засобами поштового зв`язку.

Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 06102810061 61), у якому містилося вкладення з копією заочного рішення, було надіслано 22 вересня 2025 року. Кореспонденція направлялася на задекларовану та зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання Відповідача (згідно з інформацією Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА № 131858989 від 03.06.2025: АДРЕСА_1 ).

При цьому Суд звертає увагу на те, що адреса, за якою суд направляв копію заочного рішення ( АДРЕСА_1 ) співпадає з адресою, яку сам заявник та його представник вказали як актуальну адресу проживання Відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

03 жовтня 2025 року вказане поштове відправлення повернулося на адресу Суду без вручення адресату. Згідно з довідкою відділення поштового зв`язку (форма 20) про причини повернення/досилання/зберігання, долученою до поштового конверта, причиною повернення судової кореспонденції слугувала відмітка працівника пошти - "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2026 року у справі № 596/459/23 (провадження № 61-13555св25) роз`яснив застосування вказаних норм, зазначивши, що "повернення копії заочного рішення з вказівкою причини повернення "адресат відсутній за місцем проживання чи перебування" є доказом вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи відповідно до статті 272 ЦПК України, тому за наявності таких відомостей судове рішення вважається врученим. Зазначена дата є юридично значущою для визначення моменту вручення повного тексту заочного рішення та початку перебігу строку на подання заяви про його перегляд".

Аналогічне застосування цих норм (щодо того, що днем вручення заочного рішення є день проставлення відмітки про відсутність адресата) також підтверджується в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2026 року у справі № 304/324/24.

Таким чином, враховуючи, що на поштовому відправленні наявний запис про те, що Відповідач за вказаною адресою відсутній, Суд зазначає, що заочне рішення суду вважається таким, що було вручене Відповідачу 03 жовтня 2025 року.

Отже, за загальним правилом встановлений законом тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2025 року без необхідності звертатися з клопотанням про його поновлення спливав 10 жовтня 2025 року.

Водночас, оскільки заочне рішення не було вручене Відповідачу безпосередньо в день його проголошення, він мав право просити про поновлення процесуального строку протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення, тобто до 23 жовтня 2025 року.

Відповідач, звернувшись до суду з заявою 09 березня 2026 року, пропустив цей строк і заяву про поновлення цього строку не заявляв.

Суд відхиляє доводи представника Заявника про те, що перебіг строку на подання заяви починається з моменту самостійного ознайомлення з текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Положення статей 272 та 284 ЦПК України імперативно пов`язують початок перебігу строків на перегляд заочного рішення саме з фактом його проголошення або датою його вручення в порядку, визначеному процесуальним законом (зокрема, шляхом направлення поштою за зареєстрованим місцем проживання).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 сформулювала такі правові висновки, які ураховуються судом:

"передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення (пункт 96);

можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (пункт 72);

якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74)".

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно, з власної ініціативи (ex officio), ініціювати питання щодо поважності причин пропуску строку та його поновлення. Отже, зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням визначеного частиною третьою статті 284 ЦПК України строку, а заява про його поновлення з наведенням поважних причин заявником не подавалася, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд також дослідив долучені до заяви копії пенсійного посвідчення та довідки МСЕК щодо наявності у Відповідача інвалідності ІІ групи. Суд зазначає, що вказаний статус є підставою для звільнення особи від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", однак не є обставиною, яка автоматично зупиняє чи скасовує перебіг процесуальних строків, встановлених ЦПК України, та не звільняє сторону від процесуального обов`язку подати відповідне клопотання про їх поновлення у разі пропуску.

При цьому Верховний Суд зауважує, що процесуальне рішення про залишення заяви без розгляду внаслідок пропущення строку на її подання (якщо клопотання про поновлення такого строку не заявлене або в його задоволенні відмовлено) може бути оскаржене в апеляційному/касаційному порядку (пункт 16 частини першої статті 353 ЦПК України, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України), що, з одного боку, забезпечить право заявника на визначений статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя, частиною якого є право на оскарження, а з іншого боку - забезпечить дотримання принципу правової визначеності (постанова від 04 липня 2024 року у справі № 761/7879/22, провадження № 61-5828св24).

Керуючись статтями 126, 127, 272, 284, 285 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року у справі № 760/11333/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ухвала підписана 06.04.2026

Суддя Інна КОВАЛЕНКО