Ухвала суду № 13546299, 19.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15270/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податку про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач публічне акціонерне товариство «Артем-Банк»(далі ПАТ «Артем-Банк»), остаточно вточнивши позовні вимоги, звернулося до суду з позовом про визнати протиправними та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податку (далі СДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000874320 від 12.08.2009, та №0000854320 від 12.08.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2009 року позовні вимоги задоволено. Скасовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000874320 від 12.08.2009 та №0000854320 від 12.08.2009, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник СДПІ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Посадовими особами ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було складено Акт перевірки пункту обміну валют, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бажана, 3 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0220/2665/43/26253023 від 04.08.2009, у якому зафіксовано порушення TOB «Артем-Банк»п.п. 1-3, 5, 6 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000854320 від 12.08.2009 до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100 грн.

Крім того, посадовими особами ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було складено Акт перевірки пункту обміну валют, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 12-а, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0221/2665/43/26253023 від 04.08.2009, у якому зафіксовано порушення TOB «Артем-Банк»п.п. 1-3, 5, 6 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000874320 від 12.08.2009 до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що ПАТ «Артем-Банк»не здійснювало діяльності з обміну валют у пунктах обміну валют за адресами вул. Бажана, 3 та вул. Декабристів, 12-а у м.Києві, через що на нього не може бути покладена адміністративна відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішеннями СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000874320 від 12.08.2009 та №0000854320 від 12.08.2009.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1-3, 5, 6 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані: проводити операції з купівлі-продажу іноземної валюти, змінювати курс валюти відповідно до порядку, встановленого Національним банком України; проводити операції з купівлі-продажу іноземної валюти через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням у двох примірниках розрахункових документів, що підтверджують виконання цих операцій; зберігати протягом робочої зміни другий примірник розрахункового документа, що підтверджує здійснення операції; видавати особі, яка купує або продає іноземну валюту, перший примірник розрахункового документа на повну суму операції; здійснювати операції з купівлі-продажу іноземної валюти тільки за рахунок коштів банку.

Згідно з п.п. 1-3 ст. 18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, до уповноважених банків та суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

З аналізу вищезазначених норм права при вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності суб'єкта господарювання складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

З актів перевірки вбачається, що підставою для висновків СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про порушення позивачем п.п. 1-3, 5, 6 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»стало здійснення працівниками відповідних пунктів обміну валют ОСОБА_2 та ОСОБА_3 операцій з купівлі-продажу валюти без застосування РРО, без видачі розрахункового документу споживачу та не за рахунок коштів банку ТОВ «Артем-Банк», а також незбереження протягом робочої зміни другого примірника розрахункового документа, що підтверджує здійснення операцій.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що позивач дійсно орендував приміщення під розміщення пункту обміну валют у ПП «Тодес Трейд»за адресою м. Київ, вул. Бажана, 3. Однак 31 грудня 2008 року повернув вказане приміщення у зв'язку з закриттям пункту обміну валют, що підтверджується актом прийому-передачі від 31.12.2008 року.

Крім того позивач орендував приміщення для розміщення пункту обміну валют у ПП «Приват-Холл за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 12-а відповідно до Договору оренди приміщення від 30.06.2008 р., строк дії якого закінчився 30.04.2009 р..

Ті обставини, що пункти обміну валют за адресами вул. Бажана, 3 та вул. Декабристів, 12-а у м. Києві припинили свою діяльність на момент проведення перевірки працівниками ДПІ підтверджується багато чисельними листами на адресу різних державних установ, меморіальним ордером №99 від 23.04.2009 про повернення ПАТ «Артем-Банк»надмірно сплачених сум податку; наказом №06-К від 04.01.2009 про звільнення працівника ОСОБА_2

Будь-яких доказів, що ПАТ «Артем-Банк»здійснювалася господарська діяльність у пунктах обміну за адресами м. Київ, вул. Декабристів, 12-а та м. Київ, вул. Бажана, 3, СДПІ, в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції суду надано не було.

Судом першої інстанції правомірно не були взяті до уваги складені представниками відповідача акти відносно позивача, так як яких-небудь даних, що до осіб, які здійснювали діяльність по обміну валют не встановлено, так як акт складено зі слів цих осіб. Вказані обставини перевірені матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з не встановленням осіб зазначених у акті.

З пояснень перевіряючи ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідує, що прізвища осіб, присутніх під час проведення перевірок пунктів обміну валют, були записані зі слів вказаних осіб, та надано копії свідоцтв про державну реєстрацію, засвідчених печаткою TOB «Артем-Банк», та довідки про касові обороти валюти за 09.07.2009, засвідчені штампами пунктів обміну TOB «Артем-Банк», при цьому що 09.12.2008 року позивач змінив свою назву на публічне акціонерне товариство «Артем-Банк».

При таких обставинах судом першої інстанції правомірно зазначено про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Колегія суддів зазначає, що при винесені рішеннь про застосування фінансових санкцій від 12 серпня 2009 року № 0000874320, № 0000854320 повноваження державної податкової інспекцієї використовувалися не з тією метою, з якою вони надані; не обґрунтовано, тобто з урахуванням не усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; упереджено; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що позовні вимоги ПАТ «Артем-Банк» підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податку залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 24 січня 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. Парінов

І.Й.Петрик

Повний текст ухвали виготовлений 24 січня 2011 року.