Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 953/703/26
н/п 2/953/1670/26
УХВАЛА
"30" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуба Г.А.
при секретарі Куліковій Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
29.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2020 у розмірі 11241, 79 грн. станом на 03.11.2025, та судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу розподілено судді Зубу Г.А.
Ухвалою судді від 02.02.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05.03.2026 від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням заборгованості. На підтвердження відповідачем надано платіжну інструкцію на загальну суму 14600 грн. та довідку про заборгованість від 05.03.2026.
06.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відмови від позову та повернення судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньЦПККодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2ст. 256 ЦПК України).
З огляду на викладені вище обставини, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Щодо повернення судового збору із державного бюджету суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Так, представник позивача у заяві про закриття провадження просить повернути суму сплаченого судового збору, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом спору даного позову є заборгованість відповідача за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2020 у розмірі 11241, 79 грн. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 3328,00 грн. судового збору. Отже загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 14569, 79 грн.
З платіжного доручення, наданого до суду відповідачем, вбачається, що ним сплачена заборгованість на суму 14600, 00 грн., тобто заборгованість за кредитом з урахуванням суми сплаченого судового збору, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 13, 142, п. 2 ч.1 ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
У задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 30.03.2026.
Суддя Г.А. ЗУБ
Судове рішення № 135461786, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 30.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 953/703/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: