Ухвала суду № 13546164, 25.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року справа №2а-26450/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Донецьк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Донецьк» до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 21 жовтня 2010 року №418, припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 21 жовтня 2010 року №543-418, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринтер Донецьк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 21 жовтня 2010 року №418, припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 21 жовтня 2010 року №543-418.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Донецьк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спринтер Донецьк» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично ЗАТ «Чумак» здійснювалася поставка продукції ТОВ «Спринтер Донецьк» за цінами нижче ніж оптова ціна виробника, тому підприємством не перевищено граничну торгівельну надбавку на макаронні вироби.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводів апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринтер Донецьк» є юридичною особою, ідентифікаційний код - 32329665 зареєстроване 15 липня 2003 року (а.с. 7,8)

Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області в період з 11 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2010 року здійснена планова перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринтер-Донецьк» з питання дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на продукти харчування, щодо яких встановлено державне регулювання за період роботи 01 січня 2010 року по 08 липня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 720 від 15 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що перевіркою встановлено порушення порядку формування, встановлення та застосування цін на макаронні вироби ТМ «Чумак», фасовані 450 г, 500 г, за рахунок застосування торговельних надбавок у розмірі до 24,4 % понад установлений п. 1 Розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 05 червня 2008 року № 267 «Про встановлення граничних рівнів торгівельних надбавок на продовольчі товари» граничний 15 відсотковий рівень.

Приписом № 543-418 від 21 жовтня 2010 року позивачу в місячний термін запропоновано усунути зазначені порушення та повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в Донецькій області про вжиті заходи, та винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 418 від 21 жовтня 2010 року, за яким ТОВ «Спринтер-Донецьк» порушено вимоги п.1 розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 05 червня 2008 року № 267 «Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на продовольчі товари» (реєстрація в Головному управлінні юстиції в Донецькій області від 10 червня 2008 року № 53/1583). Спірним рішенням вирішено вилучити в доход бюджету відповідно до вимог п. 14 ст. 2 розділу ІІ ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27 квітня 2010 року № 2154 - VI безпідставно отриману суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 10 148,36 гривень, а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 20296,72 гривень. Загальна сума економічної санкції складає 30 445,08 гривень (а.с. 11-12).

Зазначені обставини не спростовуються сторонами, апелянт вказує на те, що ЗАТ «Чумак» здійснювалася поставка продукції ТОВ «Спринтер Донецьк» за цінами нижче ніж оптова ціна виробника, яка затверджена деклараціями про оптову ціну на продовольчі товари щодо яких запроваджено державне регулювання.

З метою недопущення дестабілізації ринку продовольчих товарів першої необхідності, запобігання необґрунтованого підвищення цін на споживчу ринку області, контролю за формуванням і застосуванням економічно обґрунтованих цін, розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 05 червня 2008 року № 267 «Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на продовольчі товари» (реєстрація в Головному управлінні юстиції в Донецькій області від 10 червня 2008 року № 53/1583), встановлено граничні торгівельні (постачальницько збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполучені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 року №373, затверджений Порядок формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, яким визначено, що:

- оптова ціна продовольчого товару - економічно обґрунтована вартість одиниці продовольчого товару, розрахована на підставі повної планованої собівартості виробництва з урахуванням визначеного уповноваженим органом з регулювання цін нормативу рентабельності без податку на додану вартість або інших податків, зборів, що нараховуються суб'єкту господарювання - покупцеві товару;

- оптово-відпускна ціна - фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

Наказом Міністерства економіки України від 13 серпня 2008 року № 341 "Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, та Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання" затверджено, що декларація складається суб'єктом господарювання-виробником товару (далі - виробник) окремо на кожну партію товару за затвердженою формою в одному примірнику, який залишається у виробника.

Декларація застосовується разом з первинним документом для проведення господарських операцій з відпуску товару (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо).

Декларація (копія декларації) зберігається суб'єктом господарювання протягом трьох років разом з первинним документом для проведення господарських операцій з відпуску товару та надається на вимогу органів державного контролю за цінами під час перевірки додержання державної дисципліни цін, а також за письмовими запитами цих органів.

Аналіз змісту вищенаведених норми дає підстави для висновку, що граничні постачальницько збутові надбавки не повинні перевищувати 15 відсотків фактичної ціни, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) виробниками з метою їх використання у підприємницькій діяльності. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах, оскільки фактична оптова ціна виробника була нижчою ніж визначена у деклараціях на кожну партію товару, тому граничні надбавки вираховуються за цінами, встановленими видатковими накладними на поставлену продукцію.

Згідно ст. 13 Закону України „ Про ціни та ціноутворення ” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Як встановлено ст. 14 цього Закону вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем прийнято спірні рішення прийняті на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195-196, п.2 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Донецьк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2а-26450/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2а-26450/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 26 січня 2011 року.

Колегія суддів: