Ухвала суду № 135460974, 01.04.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 617/1721/21

Провадження № 2/948/163/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.04.2026 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в с-щі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Старосалтівської селищної ради Харківської області про скасування рішень № 1115 та № 1116 від 27.07.2021 Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та скасування прав власності,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.11.2021 Вовчанський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання (а.с. 43-44 т.1).

Водночас 09.12.2021 відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву (а.с. 79-84 т.1).

Питання про прийняття її судом не вирішувалось.

За приписами ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

24.10.2022 суд прийняв справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання (а.с.111 т.1).

21.12.2022 року суд задовольнив клопотання представника позивача та замінив відповідача по справі, а саме, Чугуївську об`єднану територіальну громаду на належного - Старосалтівську селищну раду Харківської області, а аткож витребував докази (а.с.147 т.1).

Ухвалою від 18.12.2023 суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинив (а.с.64,65 т.2).

28.05.2024 матеріали цивільної справи та висновок експерта надійшли до суду та ухвалою від 29.05.2024 суд поновив провадження (а.с.102 т.2).

Ухвалою від 03.09.2024 року суд призначив у даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи (а.с.130,131 т.2).

В подальшому, за ухвалою від 07.10.2024 року суд поновив провадження, для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, для проведення експертизи (а.с.140 т.2).

Ухвалою від 24.10.2024 року суд задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення вищевказаної експертизи, надав відповідні документи та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.152 т.2).

15.07.2025 до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта та 06.08.2025 суд поновив провадження (а.с.177 т.2).

Ухвалою від 09.10.2025 суд призначив у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, м. Житомир, 10014 та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

29.01.2026 до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експертизи, у зв`язку з тим, що в установлений чинним законодавством строк витребувані документи, необхідні для проведення додаткової земельно-технічної експертизи у даній справі на дослідження не надані, оплата за проведення експертизи не здійснена, своєю ухвалою від 02.02.2026 суд поновив провадження та призначив підготовче засідання га 14 год.30 хв. 02 березня 2026 року (а.с.15-19 т.3).

02.03.2026 року у підготовче засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.20-35 т.3), представник позивача ОСОБА_1 адвокат Очеретько Р.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.36,37 т.3).

01.04.2026 року у підготовче засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.39-43 т.3).

Своєю ухвалою від 21.12.2022 року залишив без руху зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Старосалтівської селищної ради Харківської області, треті особи: Садово-городницьке товариство «Джерело», ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Старосалтівської селищної ради Харківської області від 24.12.1999 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » (а.с.146 т.1).

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення зустрічної позовної заяви (а.с.79-84 т.1) без руху не виконані, зустрічний позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу ОСОБА_3 (відповідачу за первісним позовом).

Також суд уважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін та третіх осіб, закрити підготовче провадження, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Так, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі .

До судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, в порядку ст. 197 ЦПК України у ході підготовчого засідання були вирішені всі клопотання, що надійшли від учасників справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Старосалтівської селищної ради Харківської області, треті особи: Садово-городницьке товариство «Джерело», ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Старосалтівської селищної ради Харківської області від 24.12.1999 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садово-городнього товариства «Джерело», Старосалтівської селищної ради Харківської області про скасування рішень № 1115 та № 1116 від 27.07.2021 Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та скасування прав власності до судового розгляду по суті об 11 год. 30 хв. 01 травня 2026 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: вул.Незалежності, 116, смт Машівка.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик