Постанова № 13546056, 25.01.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КУРАЇНИ

25 січня 2011 року Справа № 2а-6124/10/2370

16 год. 49 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі Найдьон А.В.,

за участю представників:

позивача Сизька Б.Б.(за довіреністю), Гладуна С.М. директора ТОВ «Тогроснова»,

відповідача Радченко О.П., Фіалко Р.Т. (за довіреністю ДПІ у місті Черкаси),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Торгоснова»до Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення суми бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 07.12.2010р. до Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь ТОВ «Торгоснова» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010р. в розмірі 638710 грн.00коп.Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, з посиланням на вимоги ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі Закон № 168/97-ВР), вважає що відповідач протиправно та безпідставно не відшкодував позивачеві з бюджету ПДВ в сумі 683710грн.00коп. На думку позивача, податковим органом не виконано обовязку надання до Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області висновку щодо бюджетного відшкодування позивачеві із зазначенням суми податку на додану вартість, чим порушено вимоги Закону № 168/97-ВР.

Ухвалою суду від 24.12.2010р. за клопотанням відповідача залучено в якості відповідача Державну податкову інспекцію у місті Черкаси.

Під час судового засідання представники позивача підтримали позов та просили суд його задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та просили суд у їх задоволенні відмовити. У запереченні від 17.01.2011р., від 25.01.2011р. податковий орган зазначив, що обставини підтвердження бюджетного відшкодування позивачеві з податку на додану вартість залишаються не зясованими, а тому відсутні підстави для такого відшкодування коштів з державного бюджету. В основу заперечення відповідач послався на не завершення проведення службового розслідування стосовно посадової особи податкового органу, яка приймала участь у перевірці позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2010р.

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгоснова», зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 26.11.2008р. згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 586371, ідентифікаційний номер 36262243, перебуває на обліку платника податку на додану вартість 11.12.2008р. згідно свідоцтва № 100154827 НБ № 130740.

Позивачем 22.02.2010р. подано до Державної податкової інспекції у місті Черкаси декларацію № 9000387124 з податку на додану вартість за січень 2010 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 22.02.2010р., в якій визначено податкових зобовязань з податку на додану вартість 321 410,00 грн., податкового кредиту 260 523,00 грн., при якому різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного (податкового) періоду в сумі 60 887,00 грн. На виконання вимог п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», залишок визначеного відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 1402880грн.00коп., а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 770000грн.00коп., отже залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 632880грн.00коп.(а.с.11-13).

Позивач подав до відповідача заяву про перерахування 770 000,00 грн. заявленої суми бюджетного відшкодування на поточний рахунок в банку.

Державною податковою інспекцією у місті Черкаси проведено позапланову виїзну перевірку та складено акт № 559/23-4/36262243 від 12.03.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні та серпні 2009р., якою не підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010р. В сумі 683710грн.00коп. у звязку з проведенням зустрічних перевірок щодо основних постачальників по ланцюгу постачання до виробника та іншими запитами, що були направлені в ході даної перевірки.

ДПІ у м. Черкаси на підставі акту перевірки № 559/23-4/36262243 від 12.03.2010р. винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.2010р. № 0000272304/0 в якому зазначена сума завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 86290грн.00коп. за січень 2010р. та податкове повідомлення-рішення від 24.04.2010р. № 0000282304/0, яким визначено суму заниження бюджетного відшкодування у розмірі 601 996грн.00коп. Посилаючись на підпункт «а»підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган вважає, що ТОВ «Торгоснова» добровільно відмовляється від отримання суми заниження в розмірі 601996грн.00коп., як бюджетного відшкодування, а тому зазначена сума підлягає заоахуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів.

Згідно акту перевірки № 1320/23-2/36262243 від 08.06.2010р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2008р. по 31.03.2010р., встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 120179 грн.00коп., у тому числі за 2009р. у сумі 43259 грн. за І квартал 2010р. в сумі 76920 грн.00коп. та зменшено збитки за І квартал 2010р. в сумі 5 906 грн., що є порушенням п.5.1, 5.2, 5.9, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п. 8.3.2 п.8.3, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94 від 28.12.1994р. Крім того, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 24648 грн., в тому числі за червень 2009р. на 6168 грн., липень 2009 р. на 5062 грн., за березень 2010р. на 13418 грн., завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 556715 грн.00коп. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 36582 грн. за березень 2010р. Позивачем порушено положення «Про ведення касових операцій у національній валюті», затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р., а саме, видано з каси товариства кошти у сумі 1500грн. Без підтверджуючих документів, а також проводились розрахункові операції зі споживачем за готівку без друку фіскальних звітних чеків в порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р.

На підставі акту перевірки № 1320/23-2/36262243 від 08.06.2010р. винесене податкове повідомлення-рішення від 17.06.2010р. № 0002132301/0 в якому визначена сума завищення бюджетного відшкодування на суму 556715грн.00коп. за січень 2010р.

За результатом розгляду скарг позивача, Державною податковою адміністрацією України винесено рішення від 01.10.2010р. № 10140/6/25-0115, яким скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 17.06.2010р. № 0002112301/0, № 0002122301/0, № 0002132301/0, рішення ДПІ у м. Черкаси від 15.07.2010р. № 18862/25-010, № 18863/25-010, № 18864/25-010, прийняті за розглядом первинних скарг та рішення ДПА в Черкаській області від 03.08.2010р. № 16540/25-010, № 16541/25-010 (а.с. 40).

На звернення позивача до податкового органу про повернення бюджетного відшкодування на 770000грн.00коп., відповідачем було відмовлено, посилаючись при цьому на відсутність підстав такого відшкодування, оскільки відшкодування сум бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом випуску облігацій внутрішньої державної позики, с не підтверджена та зменшена податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2010 № 0002132301/0, а тому не включена до реєстру інвентаризації як така, що суперечить вимогам постанові Кабінету Міністрів України від 12.05.2010р. № 368. Крім того, відповідач поставив в залежність здійснення бюджетного відшкодування коштів позивачеві від незавершеного проведення службового розслідування стосовно службової особи - податкового ревізора-інспектора ДПА в Черкаській області Черняк Т.Ф. по факту неналежного виконання службових обовязків в ході планової перевірки ТОВ «Торгоснова».

Отже, судом встановлено та підтверджено поясненнями представників у судовому засіданні, що ДПІ у м. Черкаси не надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, хоча позивачем надано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року.

В звязку з неподанням Державною податковою адміністрацією України Державному казначейству України реєстру субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету згідно спільного наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України та Міністерства фінансів України № 451/501/132 від 03.08.2004 р., яким затверджено «Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики» стало причиною не повернення бюджетного відшкодування. Твердження позивача про те, що державна податкова інспекція в м. Черкаси не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету, тим самим порушила права позивача, на думку суду, є помилковими та спростовується листами податкового органу.

З врахуванням викладеного суд зазначає, що згідно з пп. 7.7.1, пп. 7.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Суми, не відшкодовані платнику податку протягом зазначеного в цій нормі строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутись до господарського суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Згідно спільного наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України та Міністерства фінансів України № 451/501/132 від 03.08.2004 р., відповідно до якого Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства на підставі висновків, згідно з реєстрами підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, які надаються як регіональними податковими органами, так і Державною податковою адміністрацією України."

Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про ніявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 25.01.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення повного тексту постанови здійснюватиметься, з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст. ст. 158-159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгоснова»(18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 320, код ЄДРПОУ 36262243) кошти бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 683 710,00 грн. (шістсот вісімдесят три тисячі сімсот десять гривень 00коп.).

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгоснова»понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 28 січня 2011 року.

Суддя Т.В. Новікова